“La serie Palacio es una nueva forma de mostrar la inutilidad de la guerra”: Olga Behar sobre su libro adaptado por Netflix

La verdad es que no acabamos de entender, hay cientos de testimonios, documentales, libros periodísticos y hasta películas, pero ¿por qué es tan doloroso asimilar el absurdo de lo que ocurrió el 6 y 7 de noviembre de 1985 en el Palacio de Justicia? “Han pasado 41 años y creo que apenas empezamos a comprender, aunque sigue faltando, para completar esta conversación, el aporte de los militares”, responde Olga Behar, la periodista y escritora colombiana, una de las personas que atestiguó como reportera y escribió uno de los primeros libros sobre este momento bárbaro de nuestra historia.

Desde México, con la motivación de Eduardo Galeano y la guía de Gabriel García Márquez, Behar escribió Noches de Humo, una novela testimonial sobre el holocausto del Palacio de Justicia que fue publicada apenas tres años después, cuando venció la reserva de los archivos oficiales a los que tuvo acceso y con la etiqueta de ficción —aunque todo fuera verdad— para contrarrestar la persecución militar que la había llevado al exilio.

El 6 de noviembre de este año, 41 años después, Netflix lanzó en su plataforma la miniserie Palacio, adaptación del libro de Behar, que retoma la historia y la lleva aún más lejos, vinculando nuevos testimonios de las víctimas y el destino de algunos de los desaparecidos, contribuyendo así a mantener viva la memoria del conflicto colombiano y, gracias a su alcance masivo, abriendo una conversación generacional que sigue pendiente.

A sus 70 años, Olga Behar es un referente indiscutible del periodismo independiente en Colombia, sus investigaciones en libros como Las Guerras de la Paz, Noches de Humo, El Caso Klein y El Clan de los Doce Apóstoles, aportaron a la verdad y la justicia en un país donde la historia oficial con frecuencia favorece a los poderes de turno y tiende a olvidar, cuando no a silenciar, la versión de las víctimas y de los opositores.

Desde su casa en Cali, la maestra de varias generaciones de reporteros, cuenta detalles de la serie Palacio y de cómo terminó convertida en un personaje clave de esta historia.

—El libro Noches de Humo fue publicado en 1988. Cuando lo escribía, exiliada en México, ¿en algún momento pensó que se convertiría en una producción audiovisual, en una película o serie?

En esa época no había nada de esto, de plataformas y series sobre hechos recientes como este, pero en la medida que la gente iba conociendo el libro, muchas personas vinculadas con el medio audiovisual, me decían: “Ese relato suyo es cinematográfico, debería hacerse una película”.

Y siempre tuve eso en la mente, porque toda la vida quise hacer cine, antes de ser periodista. Eso era como mi sueño de adolescencia, por llamarlo de alguna manera. Y fue tanto así que me empecé a convencer de que algún día eso tenía que hacerse, pero no tenía ni idea de cuándo.

En el año 1997, incluso me fui a la escuela de cine de San Antonio de los Baños, fundada por Gabo en Cuba, a un curso de guion, con un guionista de Hollywood que ellos llevaron.

Así que esta serie es para mí el desenlace de un sueño de 40 años, que era llevar mi novela sobre el Palacio de Justicia a alguna pantalla, y que haya sido en la plataforma más importante es un sueño realizado.

—¿Cómo aporta que esta historia llegue ahora en formato de miniserie a un público masivo y de las nuevas generaciones?

El hecho de que el libro saliera hace casi 40 años y que realmente ha tenido mucho éxito, incluso ahorita sale la séptima edición de Ícono, mi casa editorial, pero que sería la edición 11 contando las anteriores, quiere decir que ha atravesado las generaciones. Esos 17.000 ejemplares que publicó Planeta en su primera edición, llegaron a las manos de gente que hoy en día o ya no está o ya está muy mayor. Sin embargo, a través de los años, Noches de Humo sigue llegando a las ferias del libro, de Bogotá, de Cali, y la gente lo sigue comprando y leyendo. Entonces, creo que es un libro atemporal.

Pero, aunque es un libro reconocido nacional e internacionalmente, de todas maneras la lectura no es algo tan masivo hoy en día, es decir, los jóvenes de mi época leíamos mucho más de lo que leen los jóvenes de hoy. Ellos tienen otras formas de aproximarse a las realidades y la principal es la audiovisual. En ese sentido, el aporte para el libro y para mí como escritora es que esta nueva forma de narrar la historia llegara a las nuevas generaciones para abrir una conversación pendiente sobre nuestro pasado.

Porque cuando pensamos en el país de hoy, vemos que la polarización es de los jóvenes, pero mucho más de los mayores. Los más viejos son los que estimulan más la polarización. Y la posibilidad de conocer esta historia, como serie de ficción que reconstruye hechos históricos con la mayor fidelidad y honestidad, en la que finalmente todos somos perdedores como colombianos, y todos los protagonistas son perdedores, es una nueva forma de mostrar la inutilidad de la guerra y la inutilidad de enfrentarnos los unos con los otros.

—Contrario a lo que sucede con otras adaptaciones literarias, en este caso, la serie complementa y amplía la historia que narra Noches de Humo...

La serie no se queda ahí, el libro la inspira, es su punto de partida y da luces sobre personajes muy importantes y, al mismo tiempo, la serie nos lleva de la mano con otros personajes que salieron de las muchas horas de testimonios grabados por los guionistas, por ejemplo, Pilar Navarrete, la esposa de Jaime ‘Jimmy’ Beltrán, que es el personaje que representa a las víctimas. A través de ella nos llevan hasta la segunda década del siglo XXI en la que ella finalmente logra encontrar los restos de su esposo desaparecido, que era mesero de la cafetería y los militares lo confundieron —por decir lo menos— como uno de los auxiliadores de la guerrilla. Muchos años después sus restos fueron hallados en la tumba del magistrado Julio César Andrade, a cuyos familiares se los habían entregado por equivocación. Allí se evidencia la lucha por encontrar a los desaparecidos que aún hoy no termina, porque 41 años después nadie da razón del paradero de cinco víctimas que todavía no aparecen.

Sin duda la serie es muy fiel al libro, pero lo desarrolla mucho más y lo complementa. Esto también se debe a que participé en la primera fase de la producción, cuando se delinea la serie, en algo que se llama investigación y desarrollo argumental. Y fui consultora en muchos momentos de los guionistas, tuvimos muchas reuniones con en la sala escritores, y todo eso permitió enriquecer la historia, porque, además, se hicieron más de 200 entrevistas posteriores a lo que narro en mi libro. Todo esto dirigido de forma impecable por Natalia Santa, la showrunner de la serie.

—Pero el desarrollo argumental logró sorprenderla cuando crearon el personaje de una periodista llamada Olga Behar, ¿cómo se sintió al ser puesta dentro de su propia historia?

En el libro yo no soy protagonista, aunque siempre algunos trazos de nuestra la vida quedan en las obras que uno escribe. Pero ese personaje surge de una decisión que toman Natalia y su equipo de escritores. A mí me sorprendió enormemente cuando unos amigos que participaron en la fase final del desarrollo me dijeron, “vas a sorprenderte con ciertas cosas”. Yo preguntaba y decían que no me podían contar. Y un día me llamaron directamente las creadoras, María Berenguer y Natalia Santa. Me dijeron: “Hay un personaje que se va a llamar Olga Behar”. Y yo dije: “Pero, ¿cómo así? ¿Por qué?”.

Uno como periodista está acostumbrado a no ser el protagonista de las historias. Uno está acostumbrado a descubrir a los protagonistas y contar sus vidas. Por el contrario yo he sido más bien reservada en mi vida, esa es la verdad.

Acepté cuando me explicaron la razón: según ellas, yo personificaba, o mejor dicho ejemplificaba, la lucha de los periodistas por la verdad. Eso, y que, como me dijeron, el personaje reunía aspectos de varios periodistas, me convenció. Siento que es un homenaje al periodismo colombiano de esa época, a quienes buscábamos decir lo que estaba pasando en un país cuyos poderes eran represivos y buscaban dar una versión de los hechos que no correspondía por completo con la realidad.

—Debido a que no se conformó con la versión oficial y contó la verdad que querían ocultar, incomodando al establecimiento, la persecución militar la obligó a exiliarse en México. Mirando en retrospectiva, ¿cómo considera que ha cambiado la imagen de los periodistas en Colombia? ¿De algún modo decayó el compromiso con la justicia?

Cada época tiene sus características y el periodismo lo refleja, pero no es que todos fuéramos periodistas incómodos en aquel momento, en realidad éramos muy pocos. La gran mayoría eran periodistas complacientes con el poder, porque todos los medios de comunicación estaban vinculados a algún poderoso. Tanto es así que, por ejemplo, los noticieros de televisión estaban repartidos entre los hijos de los expresidentes, los hijos de los políticos y los parientes de los políticos.

Allí estaba Andrés Pastrana, que floreció como periodista y presentador porque le dieron un noticiero, pero no por su trayectoria y reconocimiento, sino por ser hijo de Misael Pastrana Borrero. Mauricio Gómez, aunque fue un gran periodista investigador, tuvo su noticiero por ser el hijo de Álvaro Gómez Hurtado. Lo mismo diríamos de Turbay Ayala, López Michelsen, de todos los cacaos del país.

Hoy en día los medios ya no son de los expresidentes y sus familias, sino de los grandes conglomerados económicos del mundo, de algunas multinacionales colombianas y de otros países. Entonces, el periodismo incómodo, el que investiga y escudriña, siempre ha sido una minoría y sigue siéndolo.

—Exiliada en México, ¿cómo logró investigar y acceder a información que muy pocas personas tenían en Colombia? ¿Qué dificultades tuvo para conocer lo que guardaban los militares?

Empiezo por el final diciendo que hay una deuda muy grande de los militares que solamente se rompió solo por dos fuentes. Por un lado, los pocos testimonios que logramos encontrar gracias al trabajo de otros investigadores y en los expedientes judiciales. Y, por otro lado, la versión que obtiene la Procuraduría. En mi caso, tuve aliados que fueron angelitos míos muy importantes. El primero de todos fue el escritor uruguayo Eduardo Galeano, que me dijo: “Tienes que escribir sobre lo que pasó en el Palacio de Justicia, pero lo que realmente pasó. Nadie va a querer leer nada tuyo que no sea sobre este hecho”.

Pero, pensando que estaba en México y no podía buscar la información yo misma, le dije: “¿Cómo lo hago si estoy por fuera de Colombia?”. “Tu problema se resuelve con 10.000 dólares, porque así no puedas entrar, todo el mundo va a querer hablar, porque esa verdad oficial no se la cree nadie, esa verdad es falsa y ofensiva para las víctimas. Muchos van a apoyarte para que se sepa lo que realmente sucedió, te buscarán”, me respondió.

Eso me prendió a mí el bombillo y comencé a buscar esas personas, empezando por alguien que era amigo mío de muchos años y estaba detrás de la investigación sobre los desaparecidos del Palacio, Eduardo Umaña Mendoza. Hablé con él y le pedí que nos reuniéramos en Panamá. La primera vez, estuvimos trabajando 3 días. Él llevó todo lo que pudo, testimonios y expedientes. Me advirtió: “Acuérdese que por ley penal colombiana hay una reserva en el sumario que se vence el 7 de noviembre del 86. A partir del 8 de noviembre se puede publicar lo que quiera, pero antes no”.

Por eso el libro se programó para 2 años después, una vez levantada la reserva. Ahí yo encontré una primera fuente de muchas cosas, de los militares y de muchas otras más. Porque en los expedientes está la búsqueda que hicieron los investigadores de la justicia colombiana con testigos, gente que salió viva entre los civiles, y de muchas otras fuentes.

Con Eduardo Umaña me dos veces en Panamá y una vez en México. Siempre fueron fines de semana largos, de horas y horas de trabajar juntos, porque no era solamente grabar entrevistas a fondo, sino de leer el expediente con él y comprender.

Luego, el procurador Carlos Jiménez Joven, que era el de esa época, ordenó una investigación sobre los hechos del Palacio y yo lo hice contactar directamente, y él con mucha deferencia me mandó a México parte del expediente y el manuscrito de un libro que publicó sobre este tema y que salió en la misma época. Claro que su obra era mucho más apegada a la investigación disciplinaria que é había dirigido.

Después, dos congresistas, Alfonso López Caballero y Alfonso Gómez Méndez, hicieron un debate en la Cámara de Representantes sobre los hechos del Palacio de Justicia, muy aguerridos ambos. Y Gómez Méndez me llevó a México parte de su investigación. Así que para empezar, yo tenía miles de documentos con los que trabajé durante un año. Y tras esto venía la parte testimonial, para la que escogí cuatro personajes.

Estaba la guerrillera en representación del movimiento M-19, quienes asaltaron el Palacio. A ella, Clara Helena Enciso, que salió con vida, la entrevisté por mediación de Antonio Navarro Wolff. También incluí a Alfonso Reyes Echandía, presidente de la Corte Suprema, que murió allí, del que hice buscar a su hijo Yesid y él vino a México.

Yesid Reyes me trajo todos los recuerdos familiares, fotografías, documentos, escritos de su padre, con él descubrí mucho y profundicé en alguien que yo había conocido como una fuente muy tangencial, cuando cubría las cortes. En la medida que yo seguí viéndome con él, entendí que Reyes Echandía tenía que ser un personaje de mi libro, porque era el buscador de justicia.

—En el libro está un personaje real —que parece de ficción— conocido como el Rambo Criollo, pero que no quedó en la serie…

Jorge Arturo Sarria Cobo fue un personaje que originalmente me lo encontré en el expediente, a él yo le puse Rambo Criollo. Él había estado en la Armada Nacional, pero una vez le dieron un permiso y no regresó a tiempo, así que lo expulsaron, pero igual seguía teniendo una mente muy militar. Su abuelito era un abogado que tenía la oficina frente al Palacio, en uno de sus costados. Y él iba ese día para donde su abuelito cuando oyó la plomacera. Corrió, subió los siete pisos a la oficina y dejó tiradas sus cosas, y luego se fue para el Palacio a ver qué podía hacer.

Curiosamente fue confundido por los agentes que estaban en la operación de rescate del Palacio o de repeler lo que estaba pasando, fue confundido por ellos mismos como si fuera del F2 y le dieron ingreso y le dieron armamento sin ningún problema, le dieron todo y él entró al Palacio de Justicia y liberó a algunos rehenes. Él es importante porque su acción generó un punto de quiebre en esta tragedia.

Y es que la ferocidad de la respuesta del Estado estuvo contenida hasta que se aseguraron de que la esposa del ministro de Gobierno, Clara Forero de Castro, esposa de Jaime de Castro, y el hermano del presidente, Jaime Betancur Cuartas, ambos consejeros de Estado, estuvieran libres, y cuando ellos salieron del Palacio de Justicia junto con muchos otros rehenes, allí ya dieron la orden para que se adelantara la operación de retoma del Palacio. El Rambo Criollo sacó a Jaime Betancur y a Clara, pero los militares se vanagloriaron de que ellos habían sido, cuando fue un civil espontáneo. Y él sin darse cuenta él originó el punto de quiebre en esta historia. Todo esto fue muy cinematográfico, muy literario y desgraciadamente real.

—De haberse quedado en Colombia, ¿hubiera escrito este libro?

El periodismo tiene una función que ha sido mi mantra toda la vida: descubrir la verdad. Ahora, uno descubre la verdad, ¿la va a poder contar? Si yo me hubiera quedado en Colombia no hubiera podido contarla, porque llegó una época de represión terrible que no cesó con el fin del gobierno de Belisario Betancur. Todos sabemos que Colombia vivió una época oscura entre los 80 y 90, marcada por la violación de derechos humanos y de crímenes, al punto en que llegaron a cometerse con la connivencia del DAS, el Ejército, la Policía y el narcotráfico, una amalgama terrible que marcó esas décadas.

No solo no hubiera podido publicar este libro, ni siquiera hubiera podido sobrevivir en caso de que me hubiera quedado. Mataron a muchos periodistas, exiliaron a otros. Fue una época muy dura y yo pude hacer esto gracias a que estaba exiliada en México.

Y cuando salió el libro fue un descubrimiento para muchísimas personas, de otra verdad o de otras verdades que no eran la verdad oficial, gracias a la aparición de mi libro. Y estremeció mucho la justicia misma y la justicia penal militar sobre de todo. Estaba en México y apenas salió el libro, llegó una solicitud para responder un cuestionario que me mandaba la justicia penal militar, y otro de la justicia penal ordinaria. Todos preguntaban que dónde estaba la guerrillera que había salido viva y con la que yo había hablado, todos preguntaban sobre aspectos de lo que yo había descubierto.

Por supuesto, respondí a todos estos interrogantes en el consulado de Colombia en México, pero no hubieran sido tan suavecitos conmigo en el sentido de solo un cuestionario si yo hubiera estado en Colombia. Directamente, yo no hubiera no hubiera podido vivir para contarlo, parodiando la obra autobiográfica de Gabo.

—La serie rescata la figura del abogado defensor de Derechos Humanos, Eduardo Umaña Mendoza, ¿qué importancia tiene para las víctimas y la memoria del conflicto?

A través de él hacen un reconocimiento justo y muy merecido a todos los defensores de Derechos Humanos de este país, a todos los hombres y mujeres que son buscadores de justicia y de seres humanos desaparecidos. A él lo asesinaron en 1998, porque ya le tenían su inquina desde el paramilitarismo y otros sectores armados, y es que cuando él logra la resolución judicial que ordena abrir la fosa del Cementerio Sur de Bogotá, porque allí enterraron varias decenas de cuerpos sin identificar y era la única manera de saber si entre ellos estaban los desaparecidos del Palacio.

Afortunadamente ya en esa época estaban trabajando con la técnica de ADN en Colombia. Eso permitía que con mayor fidelidad reconocieran a las víctimas, y eso fue lo que lo mató, porque aparecieron y eso evidenciaba que los habían hecho desaparecer, pero el hecho de que aparezcan no quiere decir que no fueron desaparecidos, que es el argumento de la defensa del coronel Plaza Vega.

Lo que se descubrió gracias a Umaña, es que hubo una acción coordinada para sepultar la verdad. Lo que hicieron durante los siguientes días después de la toma del Palacio fue llevar los cuerpos a la fosa común, pero cuando terminaron la fosa no estaba llena y ellos sabían que iba continuar abierta durante mucho tiempo si no la tapaban y daría pie a investigaciones judiciales, así que trajeron más muertos, mandaron a traer una cantidad de gente que había muerto en Armero, en la tragedia del 21 de noviembre, y los sepultaron encima de los muertos del Palacio Nacional. Así lograron llenar la fosa y cerrarla. Y abrieron pues la siguiente fosa del cementerio.

Tomó prácticamente 10 años que ordenaran reabrir esa fosa. A partir de ahí empezó un proceso terrible porque había que ir quitando casi que milímetro por milímetro las capas de tierra para ir encontrando esos muertos e identificarlos. Además me parece una cosa patética, porque es muy probable que los muertos de Armero también los estén buscando sus seres queridos. O sea, es un doble crimen, no solamente con los muertos del Palacio, sino con los muertos de Armero. Ellos los tiraron por camionadas allí.

Yo le pregunté a Umaña que cómo podían diferenciar los muertos del Palacio de los de Armero, y él me explicó que había unas señales claras: después de que ellos tiraron los cuerpos del Palacio de Justicia pusieron tierra encima, y luego pusieron los muertos de Armero. Había una capa divisoria que detectaron, así entendieron que no había más muertos de Armero y que hacia abajo estaban los del Palacio. Cuando comenzaron a identificarlos se comprobó que habían enterrado a la persona equivocada en otros casos, gente que había recibido restos y durante 30 años, 25 años fueron a al cementerio a poner flores y a llorar a un ser querido que no estaba enterrado ahí, sino que estaba en la fosa común.

Ahí también aparecieron varios cuerpos de guerrilleros, y esa esta gran revelación de lo que habían hecho con los muertos en el Cementerio Sur fue lo que terminó matando a Eduardo Umaña Mendoza. Ese es el motivo por el que lo asesinaron. Así que una figura como la suya es muy conveniente para algunos que se vaya perdiendo con las brumas del tiempo, pero la serie los honra como se merecen.

—Volviendo al oficio periodístico, ¿considera que las lógicas informativas actuales están extinguiendo el periodismo de investigación?

No es que esté desaparecido, creo que en Colombia todavía hay buenos periodistas. Lo que pasa es que los medios tradicionales hoy en día son más máquinas de mercadeo que otra cosa. En esa dinámica, el periodista no tiene tiempo de investigar.

Sobre eso, recuerdo que yo hice una investigación sobre la infiltración del narcotráfico en el fútbol colombiano, y en el Noticiero 24 Horas me dieron dos meses para hacerla. Una vez el gerente entró donde el director, Mauricio Gómez, y le dijo: “Pero es que esa niña no sale en televisión, esa niña no produce”. Y Mauricio respondió, “es que está produciendo, déjemela quieta”. Eso hoy en día no existe. Ahora el periodista no tiene tiempo para investigar.

Y es que hay tantas facilidades para buscar información, cosas en redes sociales, en bases de datos y para grabar, que el periodista cree que investigó porque le llegó un video o porque tuvo acceso a un documento por internet. Los verdaderos periodistas investigadores, para usar un ejemplo del periódico El País, los Hugo Mario Cárdenas, ya son una flor de orquídea.

Pero no porque los periodistas no quieran, es porque el periodismo ha mutado a una cosa terrible, a la frivolidad y a la necesidad de capturar audiencia. Y eso es muy triste.

Desde luego, hay medios digitales que todavía dan la batalla y dentro de los medios tradicionales hay periodistas que siguen dando la batalla. Así que no podría decir si nuestro periodismo fue mejor o fue peor que el actual, cada época tiene lo suyo.

—Es admirable la pasión por el oficio, la valentía y la recursividad para superar las barreras informativas, encontrando la verdad, que tenían los periodistas en la década del 80. No obstante, parece que las nuevas generaciones están cómodas con todas las facilidades para acceder a la información, hay una saturación de noticias, aunque de dudosa calidad, en su mayoría réplicas de otras noticias y sin mayor impacto en la realidad…

Algo que le hace mucho daño al periodismo contemporáneo es el periodismo de escritorio. Hoy en día los medios no gastan recursos para que el periodista haga la reportería. Y otra cosa, que ya no es de mi época, sino que es un poco posterior, es que empezaron a aparecer las oficinas de comunicaciones, de prensa, de marketing, etcétera. Entonces, como que le empaquetan hoy en día al periodista toda la información, de todas las oficinas públicas, se la mandan y ni siquiera la cuestionan.

Otra cosa espantosa es que los políticos ya no dan entrevistas, sino que publican la información por Twitter, incluso los presidentes nombran y desnombran funcionarios por Twitter. Así las cosas, uno piensa que debería ser muy fácil hacer periodismo. Y ese es el periodismo que algunos colegas han terminado por hacer: ser reproductores de lo que mandan otras personas. Y eso me parece muy triste, porque, por ejemplo, cuando yo era profesora estimulaba mucho la reportería en los medios universitarios, pero luego llegan los recién graduados a los medios y se estrellan contra las paredes de su escritorio, les dicen “de ahí usted no se pare, porque me tiene que producir tantas notas al día”.

Cuando usted tiene que producir, trabajando como en una fábrica salchichas, que es como digo yo, los periodistas qué hora se cuestionan, a qué hora analizan unas cifras, a qué hora piensan… Y eso es lo que están haciendo hoy en día muchos periodistas, entrevistas muy corticas por WhatsApp, enviando cuestionarios a personajes, sin mucha oportunidad de controvertir, de profundizar. Por eso el periodismo de hoy en día es muy livianito.

—¿Cómo analiza la relación que ha impuesto el actual Gobierno frente a los medios, que consiste solo en declaraciones pregrabadas, un presidente cerrado a ruedas de prensa y temeroso de ser cuestionado, que solo habla con “medios amigos” o usando voceros que no interactúan, y teniendo silenciados a todos los miembros de su gabinete?

Ese es un haraquiri que se hicieron los medios. De esto los principales responsables son los medios de comunicación. No sé si se acuerda cuando Donald Trump trató de hacer lo mismo hace unos meses, señaló que X y Z medios no podían entrar a la Casa Blanca a cubrir las ruedas de prensa, ¿y qué hicieron todos los medios de los Estados Unidos? Desocuparon la sala de prensa todos y dijeron: “Aquí hoy son ellos, mañana seremos nosotros. Eso no lo vamos a permitir y si no podemos cubrir libremente nos vamos”. Y se fueron. Y al tipo le tocó recular y le tocó volver a dejar entrar a todo el mundo.

Pero en los medios de comunicación de aquí son absolutamente complacientes con quien está en el poder. Yo creo que los medios de comunicación son los responsables de eso.

Porque si los medios de comunicación dicen: “Quédese con su cadena nacional, no volvemos a presidencia, no volvemos a los ministerios, hagan comunicados oficiales y pásenos por RTVC y en cadenas nacionales, nosotros no vamos a cubrir al Gobierno”, entonces se acaba la pendejada. Perdóneme que se lo diga de esta manera. Si los medios le siguen la cuerda de lo que quiere el presidente y lo que quiere el Gobierno, pues así se van a quedar estos 4 años. Esa es la verdad.