Caso Uribe: estas son las razones de la Fiscalía para pedir que precluya investigación contra el expresidente

Ocho sesiones necesitó el fiscal Gabriel Jaimes para argumentar la solicitud de preclusión de la investigación por soborno a testigos y fraude procesal en contra del expresidente Álvaro Uribe.

Durante su intervención presentó múltiples testimonios que en su mayoría ya habían sido expuestos por la Corte Suprema de Justicia, pero con una interpretación contraria, para concluir que no hay lugar para seguir el proceso contra el exmandatario.

Los argumentos de la Fiscalía se centran en seis hechos: la retractación del testigo Juan Guillermo Monsalve, en la que habría intervenido presuntamente el abogado Diego Cadena; la supuesta intervención del representante Álvaro Hernán Prada en la retractación de Monsalve, y la presunta intervención de Cadena para obtener el testimonio de Juan Carlos Sierra.
​
Así mismo, las contradicciones en la versión de la exfiscal Hilda Janeth Niño, las declaraciones de Máximo Cuesta Valencia, Johan Alberto Cadavid y Elmo Torregrosa, y el video de Eurídice Cortés Velasco, obtenido a través de Juan José Salazar.

De esos puntos, el ente acusador extrajo las siguientes conclusiones:
Fue Monsalve quien buscó a Uribe y no al revés: Jaimes argumentó que las versiones de Enrique Pardo, Victoria Jaramillo, Cadena y Jaime Lombana resultan ser “plenamente coincidentes y convergentes” para señalar que fue Monsalve, por intermedio de Pardo, quien buscó a un abogado del expresidente, porque el senador Iván Cepeda no le había cumplido compromisos y quería disculparse con los hermanos Uribe Vélez por haberlos incriminado falsamente. Destacó las declaraciones de Cadena, quien dijo que contactó a Monsalve porque al exmandatario le había llegado información de que el expara quería rectificar unas afirmaciones que hizo en su contra.

Lea también: Fiscalía pide investigar a Iván Cepeda por presuntamente ofrecer beneficios a testigos

En otro audio, el abogado reconoce que sí le ofreció a Monsalve tramitar gratis un recurso de revisión a favor suyo, pero aclaró que fue iniciativa suya, no instrucción de Uribe. Y uno más es la declaración de Pardo, excompañero de celda de Monsalve y quien sería intermediario de la presunta retractación, quien dijo que fue Monsalve quien lo buscó y no al revés, como se cita en las declaraciones del exparamilitar.

Cadena no llevó ningún documento ni prometió ingreso a la JEP: El fiscal destacó que en la reunión de Cadena y Monsalve en la cárcel la Picota, de Bogotá, el 22 de febrero de 2018, el abogado no le ofreció al exparamilitar ingresarlo a la JEP ni tampoco le llevó un documento listo para firmar. “Ninguno de los testigos de la reunión ni ninguna de las imágenes reflejan que el abogado hubiera exhibido documento alguno”, y que el abogado Héctor Romero declaró que al expara sí le interesaba ingresar a la JEP, pero no cumplía con las condiciones.

La grabación estaba incompleta: Otro hecho fundamental para la Fiscalía es la grabación que hizo el exparamilitar de la reunión del 22 de febrero de 2018, con Cadena, pues el video entregado a la Corte aparece editado. Empieza a rodar desde el minuto 32:05 y no es claro qué ocurrió en la media hora anterior. Además, aunque fue grabado con un reloj, que fue ingresado ese mismo día por Romero bajo el entendido de que era un solo un reloj, se entregó a la Corte en una USB por Deyanira Gómez el 26 de febrero. “Se terminó entregando a la Justicia un elemento que sirve para dilucidar lo sucedido de manera exonerativa, y refleja de manera contundente que Monsalve, su excompañera y posiblemente otras personas que están por identificarse alteraron evidencia e intentaron engañar a la Sala de Instrucción de la Corte, por lo que se compulsará copias para que les investigue por fraude procesal y ocultamiento de elementos materiales probatorios”.

Uribe nunca le dio instrucciones a Prada para que intercediera ante testigos: Jaimes argumentó que el excongresista aseguró que nunca conoció a Monsalve ni participó para que se retractara; que se reunió con Rodrigo Vidal, quien buscó el acercamiento con Monsalve; que insistió en que no estaba enterado para qué lo buscaban y que el ‘expara’ le daba las órdenes a ‘Caliche’ para obtener beneficios en medio del caso. “No hay audio en donde Uribe diera instrucción a Prada”, dijo el fiscal y agregó que fue ‘Caliche’ quien gestó hechos para actuar en favor de él, porque le guarda una “profunda admiración”.

El celular de Monsalve no tiene valor probatorio: Jaimes aseguró que en la presunta intervención de Prada en la retractación de Monsalve, los pantallazos y audios presentados por la defensa de Cepeda ante la Corte estaban editados y renombrados o reetiquetados, por lo cual no evidencian una cronología de los hechos y que, al no contar con los celulares de donde se extrajo la información, este material de prueba digital podría ser dudoso. Esto teniendo en cuenta que el celular que presentó Monsalve no fue el que le incautaron y por lo tanto no es válido.

La Corte nunca entrevistó al ‘Tuso’ Sierra, quien afirma que no conoció a Uribe: Jaimes argumentó que el ‘Tuso’ declaró no conocer al expresidente ni haber sido “contactado por él o por alguien a su nombre para propiciar una versión de cara a los asuntos judiciales que tiene en Colombia” y añadió que las versiones de Juan Aguilar y Roque Arismendy son “lógicas, diáfanas y no tienen sombra de duda, aisladamente consideradas, y entre sí resultan afirmativas, certeras, plenamente coincidentes en sostener y reafirmar la versión complementaria del exsenador respecto a aquella de Ramírez Sierra”.

Según el fiscal, queda probado con certidumbre que los documentos presentados por Sierra a la Corte “no obedecieron nunca a un ardid o una empresa irregular tendiente a engañar a la Justicia, sino que fluyó una actividad de defensa judicial”.

Este martes, al cierre de la audiencia, que seguirá en octubre, Jaimes anunció que compulsará copias a la Corte Suprema de Justicia para que investigue al senador Cepeda por supuestamente ofrecer beneficios a testigos para provocar un cambio de su versión en contra del expresidente Uribe.