Presupuesto nacional para 2020 fue aprobado en el Congreso

La Cámara de Representantes aprobó en la noche de este miércoles el Presupuesto General de la Nación para la vigencia 2020, después de más de diez horas de discusión en la plenaria de la corporación, que se tomó su tiempo para analizar cada una de las propuestas.

Horas antes, el Senado de la República había hecho lo mismo con el proyecto presentado por el Gobierno Nacional, en cabeza del Ministerio de Hacienda, el cual tendrá un monto por 271,7 billones de pesos, de los cuales 47,3 billones serán el rubro para la inversión.

En el Senado, el ponente del proyecto, senador David Barguil, aseguró que del proyecto inicial presentado por el Gobierno Nacional, donde se tenían 40,3 billones de pesos para inversión, se logró pasar a 47,3 billones, lo que representa 7,3 billones adicionales en recursos.

Uno de los más beneficiados fue Educación, que para el próximo año tendrá la mayor destinación de recursos. Según explicó Barguil, para este sector se aumentaron recursos por 1,1 billones de pesos, con lo que para el próximo año tendrá un monto total de 44,2 billones de pesos.

Otros sectores que recibieron adiciones en el último debate fueron Ambiente, donde se agregaron 5000 millones de pesos para un fallo de la Amazonía colombiana que tiene que ver con reforestación, para un total de 720.000 millones en total, así como a Comercio, Industria y Turismo, con un aumento de 4000 millones, con lo cual se completa la cifra de 1,7 billones.

Lea también: ¿Qué efectos tiene la decisión de la Corte de tumbar la Ley de Financiamiento?

Para el Congreso de la República se mantuvo el presupuesto, al igual que para Agricultura, que terminó en el proyecto con 1,9 billones de pesos para la próxima vigencia. En Ciencia, Tecnología e Innovación van 393.000 millones, para Cultura 405.000 millones y para empleo público 543.000 millones.

Del presupuesto del Ministerio de Hacienda se redistribuyeron internamente 514.000 millones de pesos, de los cuales 400.000 millones van al funcionamiento de la cartera, 50.000 millones al funcionamiento de la Procuraduría, otros 50.000 millones al Departamento Nacional de Planeación, 8000 millones en la Superintendencia de salud y 4000 millones a la Superintendencia de Sociedades.

Barguil explicó que hubo una reducción del servicio de la deuda por 280.000 millones de pesos, que van a permitir disponer de esos recursos en 2020 para atender necesidades en el Departamento de la Prosperidad Social, DPS, por 50.000 millones, Procuraduría con 130.000 millones y Defensa y Policía 100.000 millones.

Al inicio de la discusión, Juan Carlos Losada, representante a la Cámara del Partido Liberal denunció la falta de papel para imprimir los documentos base para debatir y definir el Presupuesto General de la Nación para el 2020.

“Es increíble que la Cámara de Representantes no tenga para imprimir los documentos para estudiar el presupuesto, es increíble que no tengamos papel en la Cámara de Representantes por culpa de una Dirección Administrativa absolutamente ineficiente. Pero si hay plata fiestas de Navidad y de Amor y Amistad”, manifestó el representante.

Juanita Goebertus, representante por Bogotá del Partido Verde, señaló que el presupuesto le está quitando recursos a los programas enfocados a la construcción de paz en el país. “Si bien reconozco que hay avances significativos en buscar recursos a mediano y largo plazo para la implementación del acuerdo de paz, sin embargo, el acuerdo de paz en el 2020 estará desfinanciada y es allí donde más la necesitamos”.

Goebertus señaló que la Agencia de Renovación Territorial tiene una reducción presupuestal del 10,4 %, lo cual consideró como un hecho muy grave, debido a que esta entidad se encarga de la articulación de la oferta pública para implementar los PDET (Programas de Desarrollo con Enfoque Territorial), por ende, habría riesgo de que no se construyan obras de pequeña infraestructura para las comunidades, como se venía haciendo anteriormente.

Una de las razones que extendió el debate en la Cámara fue la discusión de un polémico artículo que inicialmente fue hundido en esta corporación y posteriormente aprobado.

Se trata del artículo 44, que afirma que "en virtud de la autonomía consagrada en el artículo 69 de la Constitución Política, las universidades estatales pagarán las sentencias o fallos proferidos en contra de la Nación con los recursos asignados por parte de esta, en cumplimiento del artículo 86 de la Ley 30 de 1992".

Las dudas sobre el efecto que podría tener este punto en la sostenibilidad de las universidades públicas llevó a que en un primer momento la plenaria decidiera hundirlo.

Sin embargo, la discusión se reabrió ante la preocupación del Gobierno, puesto que si el artículo no era aprobado en Cámara el texto tendría que ir a conciliación ya que el Senado sí lo hizo, lo que hubiese provocado que el proyecto entero se hundiera porque los tiempos no alcanzaban.

En la nueva votación se decidió avalar el artículo, ante las quejas de varios congresistas de la oposición. Ante la polémica, el Ministro de Hacienda, Alberto Carrasquilla, aseguró que el Gobierno estudiará "la manera de corregir y expresar mejor la voluntad de la Cámara".

En la discusión sobre el artículo 78 del proyecto de ley del presupuesto general de la Nación, el representante a la cámara Wilmer Leal, afirmó que este era un 'mico' que se le quiere meter al Estado para que pague por los desfalcos realizados por Odebrecht.

“¿Vamos a pagar endeudamientos por Odebrecht? Esto es una sinvergüencería, el Estado no tiene por qué pagar por algo como esto”, enfatizó Leal.

Dicho artículo contempla que "La Nación podrá reconocer como deuda pública las obligaciones a cargo de la Agencia Nacional de Infraestructura y del Instituto Nacional de Vías, surgidas de los contratos de concesión por concepto de sentencias y conciliaciones hasta por doscientos cincuenta mil millones de pesos (250.000.000.000); en estos casos serán reconocidas mediante la emisión de bonos u otros títulos de deuda pública en condiciones de mercado, para lo cual deberá surtirse el procedimiento previsto en el artículo 29 de la Ley 344 de 1996 y sus normas reglamentarias, en lo pertinente".

Se votó en la Cámara de Representantes, con el fin de que se eliminara este parágrafo, sin embargo, 86 miembros votaron en contra de esta iniciativa. El artículo quedó como se contempla en el proyecto de ley.

Lea además: ¿Qué tan dura será la reforma pensional? Lo que dice el Gobierno