Concejales exigen explicaciones por vigencias futuras de programas sociales y su continuidad en enero

Durante la sesión plenaria extraordinaria del martes 16 de diciembre, el Concejo Distrital de Santiago de Cali debatió el proyecto de acuerdo 074 de 2025, que busca autorizar vigencias futuras para garantizar la continuidad de varios programas sociales en 2026.

La discusión estuvo marcada por los cuestionamientos de varios concejales, quienes advirtieron riesgos de interrupción en servicios dirigidos a adultos mayores, habitantes de calle, niños, niñas y adolescentes, y solicitaron que la Secretaría de Bienestar Social comparezca ante la corporación para explicar cómo se garantizará la atención desde enero.

El concejal Marlon Cubillos, uno de los ponentes del proyecto, respaldó la importancia de las vigencias futuras para sostener los procesos sociales de la ciudad, pero pidió claridad frente a la exclusión de algunos rubros del articulado.

“Antes de hacer eso, sí sería importante que la Dirección de Hacienda nos dé una explicación para que cuando votemos, votemos con la tranquilidad de que esas fichas a las cuales no se les van a hacer vigencias futuras tienen la ruta claramente definida, tanto jurídica como financiera”, señaló Cubillos.

En la misma línea, el concejal Edison Giraldo expresó su preocupación por la atención a habitantes de calle y advirtió sobre el impacto que tendría una eventual interrupción de los programas. “Nos preocupa mucho (...) cómo se va a atender esta población, que no nos pase como en años anteriores, cuando por tres o cuatro meses no hubo atención para los habitantes de calle y terminamos con la ciudad totalmente deteriorada”, afirmó, al insistir en que se garantice la prestación del servicio con dignidad para esta población vulnerable.

Las críticas se intensificaron con la intervención de la concejala María del Carmen Londoño, quien cuestionó la planeación presupuestal de la Administración Distrital y el uso recurrente de las vigencias futuras para cubrir gastos ordinarios. “Las vigencias futuras no constituyen un mecanismo ordinario de ejecución presupuestal, sino una excepción estricta a los principios de anualidad y planeación del presupuesto”, sostuvo, al advertir que se estarían solicitando para rubros como “combustible” y “aseo”. Por esta razón, anunció su voto negativo a la ponencia del proyecto 074, aunque anticipó su respaldo a algunos artículos de carácter social.

A su turno, el concejal Sergio Zamora aseguró que la discusión evidenciaba la falta de prioridad de la política social en la actual administración. “No puede ser que (...) a 13 días hábiles de que se acabe la vigencia 2025 estemos discutiendo por vigencia futura la continuidad de programas tan importantes (...) como la atención al habitante de calle, a la niñez, a los comedores comunitarios y al adulto mayor”, dijo, al advertir que incluso con la aprobación del proyecto podrían presentarse periodos sin atención.

Ante los cuestionamientos, el director del Departamento Administrativo de Hacienda, John Quinchúa, explicó los límites de su competencia y las razones técnicas para retirar algunas vigencias futuras del proyecto. “Teniendo en cuenta que ya estamos a 16 de diciembre, hay vigencias futuras ordinarias que no se lograría cumplir con la ejecución del 15 %”, indicó.

En ese sentido, Quinchúa precisó que las vigencias futuras que deben ser excluidas corresponden a “Hogar de Paso del Adulto Mayor de la Secretaría de Bienestar Social, Hogar de Paso de niños, niñas y adolescentes, así como también habitante de calle”. No obstante, aclaró que “la vigencia futura ordinaria del proceso de comedores comunitarios sí continúa”, y añadió que también se excluirían las vigencias futuras excepcionales de la Secretaría de Educación para los rubros de aseo y vigilancia.

A pesar de la aclaración, varios concejales insistieron en que la explicación financiera no es suficiente y reiteraron la necesidad de escuchar a los secretarios responsables de la ejecución de los programas. En ese sentido, Londoño cuestionó la ausencia de la Secretaría de Bienestar Social y afirmó que “la directamente responsable de darnos respuesta a esto es la secretaria de Bienestar Social, pero desafortunadamente no viene al Concejo y eso es parte de la crítica que nosotros hemos estado haciendo”.

La concejala añadió que esta situación refleja falencias en la planeación de la Administración Distrital, al señalar que “parte de la planeación y de la planificación que tiene que tener la administración es que los funcionarios que tienen que ver con la aprobación de esos proyectos de acuerdo estén aquí para sustentarlos”.

“Yo sé, doctor Quinchúa y funcionarios de la administración, que ustedes estaban listos hace rato con estas vigencias futuras. Pero el alcalde descuidó (...) el presupuesto de la ciudad por estarse entrometiendo en algo que no debió haberse hecho nunca, en la elección del contralor. Hoy estamos aquí afrontando esta situación por culpa del señor alcalde”, concluyó Roberto Ortiz.

La discusión llevó a que la plenaria fuera suspendida ante la falta de tiempo.