“Fiscal ha usado artimañas que afectan a Sigifredo López”: abogado defensor

Alfredo Montenegro, defensor del exdiputado, hace fuertes denuncias del proceso. Hoy, Fiscalía dará a conocer los resultados del cotejo de voz realizado por el FBI.

Un día antes del tiempo límite que tiene la Fiscalía para decidir si Sigifredo López sigue detenido o es dejado en libertad, Alfredo Montenegro, abogado del exdiputado del Valle, dice que el fiscal del caso “ha usado artimañas y procedimientos que no son leales, ni transparentes ni claros”. Y anunció que analiza si lo denuncia penalmente por obstrucción a la justicia.¿Qué pasó con la prueba del FBI?Tengo entendido que la prueba llegó el sábado y la están traduciendo, me imagino que están utilizando traductores oficiales. Vine a Cali a presentar unos testimonios de la defensa y quería mirar el expediente, pero no fue posible porque el fiscal se trasladó con proceso y todo a Bogotá.Usted ha denunciado que le están jugan- do sucio al no dejarle ver las pruebas...Sí, la actitud del Fiscal 38 de la Unidad de Derechos Humanos es muy criticable. En primer lugar porque frente a los testimonios que se recibieron, la obligación del fiscal es que se diga a través de una providencia los testimonios que se van a recibir, señalando día y hora, comunicándoselo a la defensa para que esta realice la contradicción de la prueba. El fiscal en este caso, se limitaba a llamarme por teléfono una hora o media hora antes para decirme que en tal ciudad o en tal cárcel van a recibir un testimonio, imposibilitando el desplazamiento de la defensa.El Procurador del caso cuestionó que se enteraba de las decisiones y de todo lo relacionado con el proceso por los medios de comunicación...Desde el principio hubo una violación gravísima por parte de la Fiscalía frente a la reserva sumarial. Eso sí, la defensa quiere ser enfática y clara en eso, yo presenté al inicio de esta investigación dos denuncias al Fiscal 38 por violación a la reserva sumarial.¿Se están vulnerando los derechos de la defensa?Sí. En el proceso, como en un partido de fútbol, debe haber juego limpio y se habla de la lealtad procesal para señalar que las partes deben comportarse con honestidad frente a su contraparte. En este caso la Fiscalía no lo ha hecho. Ejemplo claro el día de hoy, al fiscal del caso se le dijo que yo vendría hoy con dos testigos para que les tomara testimonio. Y hoy me sorprendo cuando me dicen que se había trasladado a Bogotá. Tampoco pude ver la prueba del FBI. Con artimañas de esta naturaleza están obstaculizando que la defensa presente las pruebas que favorecen a Sigifredo López. ¿Cuáles son todas las irregularidades que usted denuncia en este proceso?La Fiscalía anda por las cárceles solicitando guerrilleros que quieran incriminar a Sigifredo López para conseguir prebendas de carácter judicial o alguna rebaja de pena y eso me parece que no obedece a una labor investigativa ni seria. En las entrevistas que dio Sigifredo siempre dijo que se iba a prestar para realizar todas las pruebas de voz, pero el día que la Fiscalía programó otra prueba con peritos españoles él se negó a ello... Lo que pasa es que quiere pregonar a gritos su inocencia. Y ese apasionamiento lleva a que se digan cosas como las que ha dicho Sigifredo, pero para eso está la defensa técnica, en este caso el abogado, que es quien señala qué tipo de pruebas y qué estrategias se asumen. Nosotros estamos señalando frente a la prueba pericial de cotejo de voces una cosa muy clara: el código de procedimiento legal señala que no se pueden practicar indistintamente y al mismo tiempo varios cotejos de voz porque llegaríamos a la conclusión de que unos salgan positivos, otros negativos y ¿cómo solucionaríamos esa confrontación o contradicción entre los dictámenes?¿Hasta el momento cuántos testimonios han sido recopilados?Aproximadamente unos ocho a diez testimonios, la mayoría son testigos de cargo de la Fiscalía. Son testigos que narran hechos que nada tienen que ver, como sucede con el del ELN, porque lo que él testifica es que Sigifredo fue a ofrecer el secuestro de los diputados a esa organización. ¿Cuáles son las cartas de la defensa?En primer lugar los testigos que, como le he señalado, son bastante dicientes de nuestro lado, pormenorizados, exactos. ‘Santiago’, incluso, se atrevió a señalar que para que la Fiscalía tenga certeza de que él declara la verdad, hiciese una prueba de cotejo de voz entre ‘JJ’ y el que habla en los videos. Pero ya hay un cotejo acústico, realizado por la Dijín, que dice que hay coincidencia con la voz de Sigifredo.Lo que hizo la Dijín fue un dictamen de carácter subjetivo, solamente analizó dos de cuatro aspectos que son el perceptual y el lingüístico. Esos dos exámenes, (el morfológico y el acústico) no se hacen a través de equipos científicos ni de laboratorio, sencillamente es el perito quien con su oído refiere circunstancias que le parecen similares, en este caso el tono de voz y el hecho de ser del Valle del Cauca.¿Cómo espera que se resuelva la situación jurídica?Favorablemente porque incluso de la prueba que está haciendo el FBI no esperamos sorpresas, estamos confiados en el informe técnico presentado por Adalid de Bogotá -una empresa contratada por la defensa- (ver nota anexa) y esta prueba biométrica es una prueba totalmente objetiva porque se hace a través de equipos especializados en sonido y equipos técnicos que son los mismos que utiliza el FBI.¿Si la Fiscalía le dicta medida de aseguramiento, qué sigue en el proceso?Bueno, en primer lugar no tiene por qué salir así, si la prueba del FBI es positiva y como le he señalado los testigos que presenta la Fiscalía son fácilmente deleznables; la situación jurídica tiene que resolverse a favor de Sigifredo López y eso esperamos con confianza y toda la tranquilidad.Algunos abogados han criticado que los testimonios de los guerrilleros se han conseguido luego de la detención de Sigifredo y no antes.Lo que señala el procedimiento es que primero hay que investigar para poder capturar. Pero al mismo tiempo, lo que señala la ley es que la prueba mínima para ordenar una captura, en este caso se pudo haber dado, porque la Dijín le estaba señalando al Fiscal General que era Sigifredo el del video. La Dijín se equivoca e induce a un error al Fiscal. La Fiscalía obra de acuerdo al concepto que le da la Dijín.Entonces, ¿usted cree que si Sigifredo llega a salir libre demostrando su inocencia, los cuestionamientos deben caer sobre la Dijín y no sobre la Fiscalía?No, sobre ambas. La Dijín se equivoca en el dictamen acústico que hizo, pero la Fiscalía también fue negligente. En el análisis realizado por Adalid (firma contratada por la defensa) se dice que el CTI había adquirido un equipo especializado para hacer el examen biométrico, que es el mismo que está haciendo ahora el FBI, la Fiscalía debió antes de proceder a la captura, realizar ese examen.En el testimonio de uno de los miembros del CTI que inició la investigación habla de que ellos analizaron la información varios días y mencionaba a investigadores que habían pertenecido al DAS, que tenían datos previos de pesquisas contra Sigifredo.Hay que decir que los expertos del CTI son agentes de Policía Judicial con curso de criminalística general, no expertos en acústica o morfología. No contaban con conocimientos necesarios para señalar que la voz de un video sea la de Sigifredo. Me parece que allí se presenta una situación irregular. Me parece que ya estaban haciendo un mandado a alguien.¿O sea que usted piensa que hubo una irregularidad en ese grupo que analizó los videos del computador de Cano?En ese momento se empieza a hacer este montaje contra Sigifredo. Ellos no tenían la preparación para decir que esa voz era la de Sigifredo López. Y segundo, para ayudarse en este señalamiento extraen una información que había recogido el DAS de una serie de chismes publicados por medios de comunicación, que dicen que cuando estuvo secuestrado fue visto en Pradera, o que por ser de Pradera tenía que ser guerrillero o porque sobrevivió era responsable de estos hechos. El informe del DAS que unen los del CTI para reforzar su tesis carece de una labor investigativa y de veracidad.¿Cree que hay manos oscuras en este caso?Sí. Quién está seleccionando los testigos, incluso ahora, se llama Gustavo Muñoz. Esa persona desde el principio hizo una campaña contra Sigifredo López. Están las declaraciones del ‘Cabezón’ que señala como este señor lo llevó a declarar en contra de Sigifredo. Coincidencialmente hoy que salíamos del edificio de la Fiscalía de Derechos Humanos en Cali, él llegaba, porque es colaborador en este proceso.¿Qué ganaría Gustavo Muñoz?No se que busca, el tiene una fundación La Nueva Esperanza y él decía que trabajó en el gobierno del expresidente Álvaro Uribe reinsertando guerrilleros, no se si será sólo eso o él esté dedicado a hacer montajes. Recuerde que él fue el del caso del senador Luis Fernando Velasco, que también estuvo detenido por tres meses por un montaje de este señor. ¿Cómo va el proceso de Sigifredo López? El proceso cuenta con testimonios de lado y lado, testimonios que lo incriminan -presentados por la Fiscalía- y testimonios que lo benefician. Los de la defensa son testigos que estuvieron presentes para la etapa previa al secuestro y en la ejecución, como es el caso de ‘Santiago’, quien admite que fue quien planeó junto con ‘JJ’, que ya está muerto, la comisión del secuestro de los diputados. Él asevera que la voz que aparece en el video del guerrillero dando explicaciones sobre los planos de la asamblea es 'JJ' y no Sigifredo López.Hay un guerrillero en Tuluá que menciona que él sabe que a Sigifredo le daban permiso para visitar a su familia durante el secuestro y que le pagaron $700 millones por su colaboración en el plagio de sus compañeros... Esos testigos no resisten la mínima crítica testimonial. Un solo argumento para tumbar a un testigo de esos es el hecho de afirmar que Sigifredo salía de su sitio de secuestro, no es probable ni real; él estaba en el centro de la selva colombiana y de allá no es fácil que una persona salga.