Gustavo Petro y su nada discreta participación en la campaña electoral

A tres meses de abandonar la Presidencia, Gustavo Petro parece insistir en asumir un papel de árbitro electoral con el que podría estar pasando los límites de la intervención política, lo que poco se preocupa por ocultar.

El escenario más frecuente en el que se presencia esa participación es en sus redes sociales, en las que menciona directamente a los candidatos presidenciales que se oponen a su proyecto político para desestimarlos o restar su visibilidad.

“La participación política por parte de los funcionarios en Colombia es un tema delicado y una gran zona gris en la que definitivamente se encuentra el presidente Petro. Desde ahí hace manifestaciones de orden político afianzadas en su línea de proyectos de Gobierno, que directamente están impactando y favoreciendo a una de las campañas, que es la de Iván Cepeda”, explica Jorge Luis Yarce, analista de la Universidad Central.

Señala que la convocatoria a una asamblea nacional constituyente es uno de los ejemplos de su intervención: “El Jefe de Estado crea un comité promotor con fondos públicos para esa iniciativa y, a reglón seguido, se ve reflejado de manera positiva en la única campaña que está promoviendo esa idea, que es la de Cepeda, aunque en las últimas semanas haya querido llamarla ‘gran pacto nacional’. Ahí definitivamente está teniendo una injerencia política”.

Un escenario similar en el que el Mandatario volvió a inclinarse hacia esa candidatura fue el mes pasado, cuando varios aspirantes denunciaron ser víctimas de amenazas. Si bien el Presidente ordenó que se garantice la seguridad de todos los aspirantes, alertó y rechazó un posible atentado contra el aspirante por el Pacto Histórico.

“En primer lugar, debemos partir del hecho de que todos los expresidentes han tenido siempre una fórmula a la cual apoyar en las elecciones; no obstante, la manera como Gustavo Petro ha participado y ha tratado de incidir para que las personas voten por la fórmula de Iván Cepeda y Aída Quilcué ha sido directa y muy visible e incluso se ha dirigido con comentarios negativos hacia los demás candidatos”, anota Luis Carlos Ojeda, coordinador del Observatorio Cali Visible de la Universidad Javeriana de Cali.

“En segundo lugar, esta participación en política indebida ha ido construyendo un mensaje en torno a que el sistema electoral es fraudulento y deslegitima las instituciones, creando un ambiente en el que la ciudadanía no quiere confiar en el resultado y piensa que si el ganador no es el que el Presidente espera, es porque hubo fraude. Esa narrativa es sumamente riesgosa y podría poner en tensión la democracia”, agrega.

Algunos de esos pronunciamientos salidos de tono se han referido, por ejemplo, al apoyo del Partido Liberal a la campaña del uribismo, alianza que también fue criticada en su momento por Iván Cepeda.

“Vi al Partido Liberal apoyar a ‘Fico’, a Hernández, ahora a Uribe, nunca apoyó las reformas sociales del pueblo. Parece que ahora alguna dirigencia liberal quiere enterrar la espada de El Libertador y apoyar los herederos de los esclavistas contra los herederos de los esclavos”, escribió Petro en X.

También publicó un recopilado de momentos polémicos de Abelardo de la Espriella donde comentó: “Estoy seguro que lo que llegó a Colombia no fue la mafia italiana, sino sus ‘schifos’ (término usado para referirse a lo más despreciable)”.

El mes pasado el Jefe de Estado dedicó otro trino a la contienda: “El pueblo en realidad ha iniciado una revolución en el corazón del mundo. El pueblo va a decidir si se derrota la revolución o si seguimos adelante”.

“Desde el punto de vista de las normas vigentes en Colombia, el Presidente las está violando. En un país como este debería ser legítimo que los actores políticos participen en la política, pero, aunque crea que sea válido, la ley no lo permite y en tanto no lo permita, el Mandatario debería abstenerse de hacer menciones a cualquier aspecto que tenga que ver con el proceso electoral. Esto tiene un agravante más, porque no solo se refiere a algún candidato, sino que ha hablado de la transparencia del proceso mismo, a no ser que tenga pruebas fehacientes de que se está fraguando un fraude electoral”, comenta Juan Nicolás Garzón, docente de Ciencia Política de la Universidad de La Sabana.

Esta práctica, además, no se ha quedado solamente en el primer Mandatario, sino que se ha extendido a otros miembros de su gabinete.

De hecho, el procurador Gregorio Eljach advirtió que varios jefes de carteras ya se encuentran bajo la lupa de la entidad para determinar si se ha usado el aparato estatal para favorecer a alguna campaña. Se estima que pasan de 80 los señalados.

Entre los investigados está Armando Benedetti, ministro del Interior; María Fernanda Rojas, ministra de Transporte; Antonio Sanguino, ministro de Trabajo, y Luis Eduardo Montealegre, exministro de Justicia.

Benedetti sería el jefe de cartera que más se repite en las denuncias de participación en política, debido a sus frecuentes pronunciamientos en redes sociales.

Rojas, por su parte, es señalada de sostener un cartel en apoyo al partido Alianza Verde mientras hacía parte de un foro académico en la Universidad Nacional, en Manizales, en 2025.

Sanguino también ha ‘pecado’ en redes sociales, especialmente al comentar una publicación sobre una unión entre los expresidentes Álvaro Uribe y César Gaviria. “La alianza de la parapolítica y el neoliberalismo…”, mencionó.

En el caso de Benedetti, Ojeda menciona que se ve a un ministro “que ha participado activamente en política, que hace señalamientos y cuestionamientos y en el que se puede identificar fácilmente cuál es la opción que apoya”.

“Eso también ocurre con otros ministros, como el de Educación, y es la forma tan visible, con tan poca opacidad, sin ningún tapujo y de manera reconocible, que llama la atención, teniendo en cuenta los riesgos que eso implica”, advierte el analista.

¿Afecta la equidad de la contienda?

El docente Garzón responde que “en las democracias en las que un presidente puede ser reelecto o en las que un presidente tiene un candidato, sin importar si es popular o impopular, la balanza queda un poco desequilibrada porque finalmente el aparato del Estado es muy grande, los recursos financieros y mediáticos son mayores de los que puede tener otro candidato, campaña o partido político”.

Aclara que “no necesariamente significa que más gente vaya a decidir votar por Cepeda, simplemente porque Petro tuitea en contra de Paloma Valencia o Abelardo de la Espriella, pero sí creo que altera el proceso, lo desequilibra, por la magnitud de la capacidad mediática que tiene un gobierno en ejercicio”.

En opinión de Ojeda, si bien este no es un riesgo que haya aparecido con el actual Mandatario de los colombianos, “está ahí, le favorece y le da opción y viabilidad para que su candidato apoyado tenga más chance de ser elegido presidente y vicepresidenta”.

Asimismo, Yarce añade que definitivamente hay un riesgo materializado que ya ha desequilibrado por completo la balanza de la contienda electoral.

Explica que “hay una estructura política que, con mucha cautela, inteligencia y conocimiento de esa franja gris que existe dentro del quehacer misional y la participación real en la política, están moviendo los medios públicos y las redes institucionales en pro de favorecer a un candidato”.

Indica que “no es en vano que el Presidente de la República, en plena Ley de Garantías, haya obligado a todas las entidades nacionales centralizadas y descentralizadas a que contrataran la pauta publicitaria necesaria para dar crédito de los logros obtenidos por su administración, porque esto de alguna manera sirve de base para el discurso del continuismo”.