Informe internacional señala que Gustavo Petro contribuyó a la permanencia de Nicolás Maduro en Venezuela tras elecciones del 2024

El Miranda Center for Democracy, a través de un más reciente informe, reveló que Gustavo Petro, como presidente de Colombia, contribuyó a reducir la presión internacional sobre Nicolás Maduro posterior a las elecciones presidenciales del 28 de julio de 2024, en las que el régimen venezolano cometió fraude con los resultados.

Según el documento, fueron tres episodios determinantes durante la gestión del líder del Pacto Histórico que contribuyeron a la continuidad de Maduro en el poder: el silencio de Petro, la abstención de Colombia en una votación de la Organización de Estados Americanos (OEA) y la posterior estrategia de mediación junto a Brasil y México.

En ese sentido, el Miranda Center señala que no fue necesario que Colombia reconociera la cuestionada reelección de Maduro para que su permanencia en el poder fuera normalizada.

Un punto clave, de acuerdo con el informe, sucedió en agosto del 2024, cuando Colombia, Brasil y México pasaron de exigir la publicación de las actas a hacer una recomendación de una verificación de los resultados.

“Rebajó el coste internacional del fraude”, así describió el centro el cambio como un desplazamiento hacia una manera más ambigua de hacer diplomacia.

Otro de los episodios sucedió el 31 de julio de ese año cuando la OEA se reunió para llevar a cabo una votación que exigía a Venezuela la publicación de los resultados detallados de las elecciones.

Colombia y Brasil se abstuvieron, mientras que México decidió no votar. El apoyo de cualquiera de estas naciones, según Miranda Center, hubiese ayudado a permitir que la resolución se expidiera.

Además, denomina como “blanqueamiento” a la combinación de mensajes de diálogo y actuaciones de los tres países que habrían aliviado la presión sobre el entonces líder del régimen chavista.

Para los investigadores, las razones por las que Gustavo Petro tomó dicha posición se debieron a tres razones: su afinidad ideológica con el chavismo, los intereses energéticos entre Ecopetrol y Pdvsa y, especialmente, la política de la “Paz Total”. Esta última habría otorgado a Maduro una influencia sobre las mesas de diálogos de paz tanto del ELN como de disidencias de las Farc.

Por lo tanto, el informe llegó a la conclusión de que las decisiones del Gobierno Petro se trataban de una orientación política más que de una estrategia coordinada para que Maduro siguiera en el poder del Palacio de Miraflores. Asimismo, al tener cuatro cancilleres en menos de tres años, generó dificultades para sostener una línea diplomática coherente.