Retiro anticipado de cesantías: error con los soportes podría ser causal de despido, según la Corte Suprema

Las garantías laborales respecto a la reserva y uso de prestaciones sociales entraron en una etapa de estricta vigilancia jurisprudencial. Una reciente decisión emitida por la Sala de Casación Laboral recordó a los ciudadanos las reglas sobre la destinación específica de los fondos de auxilio en el territorio nacional.

El pronunciamiento oficial quedó radicado bajo el expediente de la sentencia SL245-2026. En esta resolución, el tribunal supremo desestimó definitivamente las pretensiones de un ciudadano que solicitaba reintegro e indemnización tras haber sido desvinculado en junio de 2019, momento en que cumplía 37 años de labores continuas para la misma compañía empleadora.

El origen de la controversia jurídica se dio a partir del retiro parcial de un saldo que ascendía a los 100 millones de pesos. Aunque el colaborador adelantó los trámites iniciales manifestando que utilizaría el dinero para la adquisición habitacional, posteriormente omitió presentar los comprobantes que respaldaran la compra del inmueble.

A pesar de las constantes solicitudes formales emitidas por el departamento administrativo para que acreditara la transacción, el colaborador no respondió a los llamados ni aclaró la destinación final del capital. Ante este escenario de silencio, la organización procedió a iniciar un proceso disciplinario interno que culminó con la terminación unilateral del contrato de trabajo.

Frente a la demanda interpuesta por el extrabajador, la Corte Suprema de Justicia concluyó que la actuación de la empresa privada se ajustó a los márgenes legales. La corporación judicial enfatizó que abstenerse de entregar los documentos probatorios dentro de los plazos normativos constituye una falta grave a las obligaciones derivadas del acuerdo laboral.

El máximo tribunal de la jurisdicción ordinaria resaltó además que la vigilancia continua de este beneficio no recae únicamente en el beneficiario, sino que se trata de un deber de responsabilidad compartida. La norma exige un control riguroso tanto para el empleado como para la propia organización patronal.

En conformidad con el artículo 254 del Código Sustantivo del Trabajo, los empleadores están obligados a verificar minuciosamente la veracidad de la operación. Omitir este procedimiento de fiscalización expone a las compañías a sanciones financieras severas impuestas por el Estado, incluyendo la imposibilidad legal de recobrar las sumas desembolsadas.

La legislación colombiana prohíbe taxativamente el uso libre de los auxilios prestacionales mientras el vínculo contractual continúe activo. La normativa contempla excepciones únicamente cuando los recursos se destinan al pago de matrículas académicas, la compra o remodelación de vivienda, o la liberación de créditos hipotecarios vigentes.

El alto organismo aclaró que formalizar una solicitud anticipada no deriva en una causa de desvinculación automática para el personal. Sin embargo, no aportar los soportes documentales solicitados faculta legalmente al empleador para rescindir el contrato sin la obligación de pagar ningún tipo de reparación económica.

Con este fallo jurisprudencial, la justicia fijó una directriz clara sobre la custodia financiera del ahorro prestacional en Colombia. Las empresas y los trabajadores deberán garantizar una gestión transparente de todos los anticipos aprobados antes de llegar a la liquidación final del contrato.