Mujer denuncia que vehículo con placas idénticas al suyo circula en Cali; ya le figuran dos comparendos

Juana de la Cruz Romero y su esposo reportaron a El País Denuncia que un vehículo con las mismas placas de su Mercedes Benz GLA 180 estaría circulando en Cali y acumulando comparendos a su nombre, todo esto pese a que su carro permanece fuera de la Capital del Valle desde hace mucho tiempo. Dicha situación ha terminado en acciones administrativas, una tutela y el archivo de una denuncia penal por presunta falsedad marcaria.

La situación salió a la luz tras una revisión rutinaria de la pareja en el Sistema Integrado de Información sobre Multas y Sanciones por Infracciones de Tránsito (Simit). “Ese vehículo lo tenemos hace 2 años y resulta que mi esposa y yo tenemos la costumbre de ingresar al Simit a mirar los estados de los carros, cuando nos dimos cuenta de que tenía un comparendo en Cali por revisión técnico-mecánica”, señaló una de las fuentes consultadas.

De inmediato, asegura, se comunicaron con la Secretaría de Movilidad de Cali. “Me dijeron que habían notificado, pero a mí no me llegó ninguna notificación”, afirmó. Ante esa situación, radicó un derecho de petición solicitando copia del comparendo y de la constancia de notificación.

En el mismo escrito advirtió que el vehículo de ella circulaba entre Fusagasugá y Bogotá y que, a su juicio, las placas estaban “repetidas”. Incluso, dijo haber enviado fotos donde “se evidencia claramente que la línea negra del vehículo y las de los tornillos y todos son diferentes a los de mi carro”.

Consultada por este medio, el área jurídica de la Secretaría de Movilidad de Cali informó que el caso fue recibido y que actualmente está en proceso para ser revisado y lograr una solución.

¿Quién está detrás de la infracción?

Sin respuesta a su solicitud inicial, días después encontró un nuevo comparendo, esta vez por seguro obligatorio. “No voy a pagar seguro obligatorio y técnico-mecánica para que el conductor de ese carro siga andando feliz y campante en Cali con el vehículo”, expresó.

Posteriormente, la pareja fue citada a audiencia. Según su versión, uno de los comparendos ya figuraba como notificado; además, asegura que la multa quedó en firme, aún cuando insiste en que no recibió notificación previa.

Ante la falta de respuesta al derecho de petición, interpuso una acción de tutela. “El juez les exigió que me enviaran toda la información que yo solicitaba”, afirmó. Sin embargo, sostuvo que la contestación no resolvió de fondo sus inquietudes, por lo que promovió un incidente de desacato.

De igual manera, formuló una denuncia penal por presunta falsedad marcaria. El proceso fue archivado por la Fiscalía. “El fiscal consideró que no daba para abrir la investigación y no la abrió”, indicó. Más adelante, insistió en que un comparendo habría sido impuesto de manera presencial en Cali y que, pese a ello, el vehículo no fue inmovilizado. “El agente decidió no inmovilizar cuando así lo dicta la norma”, aseguró.

En una comunicación formal dirigida a la autoridad judicial, la propietaria solicitó la reapertura del caso archivado “por falta de pruebas”. “No puede entonces justificarse el archivo de una denuncia, por considerar, sin investigación previa, que ‘unas fotos no son prueba’, estando en el deber jurídico de tutelar mis garantías”.

Hay que mencionar que la ciudadana sostiene que los comparendos registrados no corresponden a la circulación real de su vehículo, el cual, según afirma, permanece en el garaje de su vivienda desde hace varios meses por una falla mecánica.

El País invita a sus lectores a enviar sus denuncias o noticias positivas al canal de WhatsApp 311 629 9843, junto con la información del caso y el material fotográfico.