El presidente, Gustavo Petro, y el precandidato presidencial Sergio Fajardo protagonizaron un cruce de mensajes en la red social X sobre el software de escrutinio electoral contratado con la firma Thomas Greg and Sons, en el que el mandatario sostuvo que existe un fraude probado judicialmente y pidió a las campañas organizar un millón de testigos electorales, mientras Fajardo replicó que el sistema fue auditado por observadores internacionales y le recordó que un tribunal le ordenó rectificar sus afirmaciones sobre fraude en los comicios de 2014, 2022 y 2026.
El jefe de Estado defendió sus señalamientos frente a las críticas de Fajardo, quien lo acusó de sembrar dudas y división. “Sergio dice que creo dudas con mi afirmación sobre posibilidad del fraude, dudar es el fundamento de la ciencia, hay que bajarse de las nubes, porque, además, la base del pensamiento es la duda metódica o como dijeran antes, es el ‘pienso luego existo’”, escribió Petro en su cuenta.
El presidente vinculó sus dudas a la situación contractual de la Registraduría Nacional del Estado Civil: “Hay un desacato a la justicia vigente en el escrutinio electoral y como la Registraduría está atada por los hermanos Bautista, dueños de Thomas Greg and Sons, procesados por estafa en EEUU, entonces hay que dudar”.
Petro afirmó que el fraude “no es una posibilidad, ya sucedió” y que fue “probado judicialmente, cuando el Consejo de Estado dictaminó que el actual software de escrutinios es el mismo sobre el cual la justicia ordenó su cambio porque es vulnerable desde dentro y desde fuera”.
Llamado a testigos electorales
En la misma cadena de mensajes, el mandatario pidió a las campañas preparar una estructura de vigilancia ciudadana del voto. “Solicito a todas las campañas electorales organizar ya el cuidado ciudadano del voto. Un millón de testigos electorales que sepan impugnar en la mesa cuando vean fraude”, señaló.
Petro agregó que la respuesta debía incluir también perfiles técnicos y jurídicos: “Miles de técnicos, tecnólogos y científicos del software en el mundo cuidando el voto de la ciudadanía colombiana, y miles de abogados en Colombia que sepan impugnar mesas en escrutinio”. Cerró su intervención con la frase: “El voto debe ser libre y las elecciones deben ser transparentes”.
En una publicación previa, Petro explicó que su solicitud al registrador se había hecho con anticipación. “He pedido al registrador con tiempo suficiente que les entregue a ustedes y a nosotros el código fuente del conteo y escrutinio hecho por la firma de Thomas Greg and Sons. No recibí sino insultos del procurador, el lobby de Vega, exregistrador que prolongó ese contrato, hoy presidente de la U, y el silencio absoluto del actual registrador. Solo intentaron censurarme con magistrados”, escribió.
La réplica de Fajardo
El precandidato presidencial respondió con un listado de diez puntos en el que cuestionó la base de las acusaciones. “Presidente Petro: usted siembra dudas y crea división. Exactamente lo mismo que hacen los autoritarios. Pero la realidad es otra, a pesar de su manipulación”, escribió Fajardo.
Enumeró los procesos de auditoría al software: “El software de escrutinios fue auditado. Los partidos revisaron el código fuente. La Procuraduría lo recibió”. Añadió que “auditores internacionales —IIDH-CAPEL y JAHV McGregor— lo verificaron” y que la Registraduría “puso el código fuente a disposición de todos. Lo amplió. Lo abrió. Los observadores de la Unión Europea lo confirmaron: elecciones transparentes y bien organizadas”.
Sobre los resultados más recientes, Fajardo precisó: “Las elecciones del 8 de marzo de 2026 mostraron una diferencia entre preconteo y escrutinio del 0,28 %. En ciencias de la computación eso no se llama fraude. Se llama consistencia. No hay peor ciego que el que no quiere ver”.
El fallo judicial que cita Fajardo
El precandidato presidencial se refirió a una decisión del Tribunal Administrativo de Cundinamarca. “Un tribunal colombiano pasó un año dándole la oportunidad de probar el fraude. Un año completo. Usted mismo, por boca de sus abogados, reconoció que no tenía pruebas, solo una opinión”, escribió.
De acuerdo con Fajardo, el tribunal “falló: sus afirmaciones sobre fraude en 2014, 2022 y 2026 no corresponden a la verdad. Le ordenó rectificar. Le ordenó parar”. Y agregó: “La Constitución que usted juró defender establece la separación de poderes. Acatar las órdenes judiciales no es opcional. No para un ciudadano. Mucho menos para un presidente”.
Fajardo planteó una pregunta directa al mandatario: “¿Por qué repite ‘fraude, fraude, fraude’, sin una sola prueba técnica? ¿Lo hace para presionar a las fuerzas políticas y a las instituciones de la República? ¿Qué busca, qué pretende?”.
En su mensaje, Fajardo comparó la situación con episodios ocurridos en otros países. “En Brasil lo vimos: la desinformación sistemática sobre el fraude electoral terminó en el asalto a las tres ramas del poder. Ese camino tiene nombre, y usted lo conoce. Lo mismo sucedió en Estados Unidos”, afirmó.
Sostuvo que la actuación del presidente responde a un cálculo: “Usted alimenta la desconfianza sin pruebas, pero a conciencia Eso es lo peor. No es ignorancia, es una estrategia. Y es peligrosa”.
El precandidato cerró su intervención con una alusión a las elecciones del 31 de mayo. “Honre su cargo. Colombia necesita un símbolo de unidad. Colombia no se merece esto. Deje de socavar nuestra democracia y nuestra Constitución. Todo tiene un límite. Y los colombianos y las colombianas se lo vamos a poner el próximo 31 de mayo. A usted y a su heredero cómplice y mudo, que calla y otorga”, escribió.
El origen de la controversia
El intercambio se originó tras unas declaraciones del presidente en video, en las que afirmó que “en Colombia siempre ha habido fraude”. Ante la pregunta del entrevistador sobre si respetaría el resultado de las elecciones, Petro contestó: “Sí, pero no el fraude. La firma que escruta es la misma que ordenó la justicia colombiana en su máxima instancia, cambiar”.
Esa intervención motivó la primera respuesta de Fajardo: “La definición de fraude para el presidente Petro es la derrota de su candidato. Sus declaraciones son irresponsables y perpetúan la confrontación de la que se alimenta”.
Petro contestó que su postura no dependía del resultado: “Sergio, no se equivoque, mi definición de fraude no está ligada ni a la derrota ni al triunfo”. E insistió en una exigencia concreta al registrador: “¿Por qué el registrador no nos entrega el código fuente del software para que sea auditado por expertos y permite que se revise y que se nos garantice a ustedes y a nosotros que podamos verificar que es el mismo que opera el día de elecciones?”.
El presidente concluyó esa intervención con una advertencia: “Mientras eso no pase, mantengo mi duda, la exigencia que hago es del presidente de la república elegido por once millones y medio de votos para garantizar la transparencia electoral”.
Información de Colprensa.