Grupo de los 38 cuestionó citación a Álvaro Uribe por masacres de El Aro y La Granja: “Puede afectar la confianza”

El nombre del expresidente Álvaro Uribe Vélez volvió a ser tema de conversación en el país, pero en esta ocasión por asuntos alejados de la política y relacionados con la situación judicial en la que este se ha visto envuelto.

En esta ocasión se debe a la decisión de la Fiscalía General de citarlo a indagatoria por su presunta participación y conocimiento en los hechos que rodearon las masacres de El Aro y La Granja, ocurridas en 1996 y 1997, cuando era gobernador de Antioquia.

Frente a esa actuación, el Grupo de los 38, integrado por abogados, exmagistrados y académicos, emitió un pronunciamiento en el que expresó preocupación por el momento en que se adoptó la decisión, al advertir que coincidió con el calendario electoral y con la segunda vuelta presidencial.

En su comunicado, esa organización pidió que el trámite judicial avance con apego a la transparencia, con sustento probatorio y sin que termine siendo utilizado como una herramienta de persecución política.

“Su llamado es a que la justicia actúe con absoluta independencia y que la ponga a salvo de toda sospecha de cálculo político”, señaló el Grupo de los 38.

El Grupo también recordó que las víctimas tienen derecho a la verdad y a la justicia, pero subrayó que ese propósito no puede desligarse de la obligación de que las instituciones actúen con independencia y sin interferencias de tipo político.

“El Grupo de los 38 hace un respetuoso llamado a la Fiscalía General de la Nación y a la Corte Suprema de Justicia para que esta actuación se conduzca con estricta sujeción al debido proceso y plena transparencia. Asimismo, a los medios, a los actores políticos y a la ciudadanía, para que no conviertan una actuación preliminar en un veredicto anticipado y distingan entre la justicia y el espectáculo”, agregó.

La organización también advirtió sobre los comentarios que se han replicado desde distintos sectores políticos en contra del expresidente, y señaló que no resulta correcto presentar esta etapa preliminar como si se tratara de una decisión definitiva.

“No es correcto ni respetuoso de las garantías fundamentales del encausado que la decisión en comento se presente como un veredicto anticipado que sustituya el juicio que solo a los jueces corresponde”, indicaron.

Finalmente, los juristas pusieron la lupa sobre el tiempo transcurrido desde la ocurrencia de los hechos, al advertir que han pasado más de dos décadas sin que se hubiera adoptado una determinación de este tipo dentro del expediente.

“Por ese motivo, mal podría invocarse la urgencia de una decisión que durante un cuarto de siglo no se adoptó”, detallaron desde el Grupo de los 38.