América de Cali sumó su primera derrota por Liga Betplay el pasado sábado, al caer contra Santa Fe por 2 a 1. Este resultado tuvo un repentino giro debido a que el partido se oscureció para los ‘escarlatas’ en menos de 5 minutos.
El atacante Yilmar Velásquez fue el encargado de liquidar el compromiso al anotar los dos tantos, siendo el segundo gol el más polémico del partido, pues se debate si el esférico salió o no de la cancha en la misma jugada.
Fue tan comprometida la jugada, que el defensa americano Daniel Bocanegra no se esmeró en luchar por el esférico porque, según él, la pelota había salido por el borde del área del estadio El Campín de Bogotá, motivo por el que ni siquiera intentó detener al rival.
Pese al duro reclamo por parte de todo el plantel del América de Cali al juez Jairo Mayorga y su terna arbitral, estos se mantuvieron firmes en la decisión de dar la anotación como válida.
Ante este hecho, la revista Semana se contactó con un especialista en el tema y entregó su análisis de lo que fue esta polémica anotación. José Borda, exárbitro y ahora analista en medios de comunicación, brindó su punto de vista, todo basado en la norma que rige al fútbol profesional colombiano.
“La Ley 9 (balón en juego o fuera de juego) hace referencia a que este elemento, para dejar de estar en juego, debe abandonar ‘totalmente’ las líneas del campo”, empezó detallando.
Según manifiesta Borda, el gol fue válido sí se basa en la anterior explicación. “En el caso del segundo gol de Velásquez de Santa Fe, es cierto que gran parte del balón pasa la línea, pero una parte del mismo está sobre ella, es decir, no salió del campo y, por tanto, es legal”, añade.
Frente a la solicitud de los ‘escarlatas’ para que el ábritro mirara el VAR y corroborara la acción, el ahora analista también se refirió sobre el porqué esto no ocurrió. “En estos casos, si el VAR tuviera elementos (imágenes) para demostrar que pasó totalmente la línea de banda, solamente debe decirle al árbitro por el intercomunicador que salió del campo y que el tanto no debería valer”, añade.
Sin embargo, no se cuentan con ese ángulo de cámara necesario para generar esas imágenes.
Borda asegura que el árbitro no tiene nada que hacer en el VAR si no lo considera necesario. “El árbitro no tiene necesidad de ir a revisar la acción, ese es trabajo del VAR y así está estipulado en el protocolo VAR, pero como no tenía argumentos para refutar la decisión de campo del asistente, que tiene mejor ángulo visual que todos, respetaron la decisión y por eso validaron el gol”, precisó el exárbitro.