Moción de censura contra el Secretario de Educación de Palmira se cumplió este martes en el Concejo

La mañana de este martes se cumplió en el Concejo de Palmira la proposición de la moción de censura contra el secretario de Educación, Alonso García González, señalado de haber ocultado información a los ediles.

La decisión se sustenta en el debate o audiencia pública a la que fue citado el funcionario, el pasado 11 de febrero, para que explicara qué manejo se le estaba dando al Fondo Municipal de Becas o Fondo de Destacados, creado en la administración anterior para beneficiar a jóvenes de escasos recursos, líderes sociales, culturales y deportistas con acceso a la educación superior.

Según explicaron los concejales, ese día, al ser preguntado sobre la reglamentación del mencionado fondo, el Secretario de Educación no habría entregado toda la información requerida, pero días después se conoció la resolución 0160 con fecha del 3 de febrero de 2020, firmado por él, “por la cual se adoptan las decisiones tomadas por el Comité con respecto al Fondo Municipal de Becas, ‘Fondo de Destacados’.

Lea además: Estudios para el dragado de Buenaventura se conocerán en menos de un mes

Al respecto, el cabildante Arcesio López indicó que si bien no desconocía el aporte educativo al municipio como persona y como licenciado del funcionario, recalcó que la moción de censura está versada frente a una actuación que se ha llevado a cabo como Secretario de Educación de la ciudad.

En ese sentido advirtió que al final de la resolución 0160 aparece el secretario como redactor, transcriptor y revisor de la misma.

“Tuvimos sesión el 11 de febrero y esa resolución es del 3 de febrero. Eso es lo que este concejo está poniendo en cuestionamiento, por qué la omisión de este acto administrativo. Por qué omitió cuando en el cuestionario puntualmente se le pregunta si usted como Secretario había versado frente al tema o había alguna manifestación de la Administración municipal a través de la Secretaría de Educación y dijo que no, en sesión pública. Dijo que se estaban mirando posibilidades y futuras acciones”, especificó López.

Finalmente, el Concejal afirmó que la interpelación del funcionario durante sus descargos, “no saneó la duda de por qué se omitió la información a este cuerpo colegiado”.

Cabe anotar que antes de iniciar el debate, el concejal Álvaro Salinas Palacios, del Partido Verde, aclaró que no se sentía impedido por ninguna causal de conflicto de interés para participar en el mismo e hizo un llamado a sus compañeros para que en aras de la transparencia expresaran si tenían o no algún impedimento.

La aclaración de Salinas Palacios estaría relacionada con una supuesta lista que circula en algunas redes y que compromete a algunos concejales palmiranos con la entrega de becas del Fondo de Destacados a familiares y seguidores políticos.

Por su parte la concejala Ana Beiba Márquez, del partido ASI, se declaró impedida tras confesar que el semestre pasado un pariente suyo en tercer grado de consanguinidad hizo la gestión ante la Secretaría de Educación y le otorgaron la beca.

Entre tanto, el secretario de Educación, Alonso García González, quien cuenta con un amplio respaldo del sector educativo de la ciudad, entre rectores y docentes que llegaron al concejo con pancartas a apoyarlo, sostuvo que nunca mintió al Concejo.

El funcionario dijo que en el debate del 11 de febrero, en el punto siete del cuestionario, los concejales le preguntaron, “cuál es el reglamento que rige el fondo de becas”, y respondió que era la resolución 5230.

Y fue precisamente en esa resolución que se ampararon inicialmente para proyectar la resolución 0160 que aparece con fecha del 3 de febrero de 2020, pero que realmente salió publicada el 14 de febrero por TRD (Tabla de Retención Documental) que es el consecutivo que asigna el Siwe a todos los actos administrativos.

“Cualquiera de los concejales puede consultar el TRD y es con fecha 14, porqué la resolución con fecha 3, evidentemente es un error humano y yo lo asumo, pero ahí no hay ocultamiento porque a mí se me preguntó solo por el acta del Comité que estaba establecida desde el 1 de febrero del 2020. Esa acta, de ese Comité, dio origen a la resolución 0160, si la verifican dentro del sistema siwe, su TRD, lo pueden consultar, está con fecha 14 de febrero, por eso yo considero que no se configura la falta de información”, puntualizó.

El funcionario también dijo que la lista con los nombres de algunos concejales que habrían otorgado becas como favores políticos, amigos o familiares, no era información oficial de su dependencia.

Finalmente el concejal Álvaro Salinas aseguró que esta moción de censura contra el Secretario de Educación obedece más a un debate político.

“Creo que es una forma de presionar un poco a la Administración, el secretario aquí en el Concejo fue muy claro que no hubo ocultamiento de información, así como lo señaló también durante el debate del fondo de becas el pasado 11 de febrero”, expresó.

El edil sostuvo que hizo un derecho de petición a la Secretaría de Educación para que le facilitara la información en la que aparecería si hay o no concejales que beneficiaron a sus familiares con estas becas, además de personas que hubieran estado en la lista de candidatos al concejo y que tienen becas, lo que se constituiría en un impedimento para algunos partidos políticos que tienen asiento en la corporación.

De otro lado, la rectora Nancy Rocío Bernal Soto, de la Institución Educativa Cárdenas Mirriñao, calificó como injusto que debido a un problema heredado de la administración anterior se separe de su cargo al actual secretario.

“Él ha demostrado ser un gran docente, rector de varias instituciones, donde ha hecho un excelente trabajo y no lo pueden medir por una equivocación que no le corresponde a él, porque a él lo subieron en ese puesto y nunca esperó tener un ‘chicharrrón’ tan grande. Más aún cuando hay gente que por política o por afinidad y familiaridad tienen esas becas. Cómo es posible que las mismas personas que tienen esas becas lo ataquen”, cuestionó.

Tras el debate realizado, el concejo tiene entre tres y diez días para decidir si vota a favor o en contra la moción de censura.