Una 'mano' a los árbitros en la Copa América

La polémica por el gol de Perú a Brasil reabrió el debate sobre la necesidad de contar con más ayuda tecnológica.

La polémica se abrió desde el minuto 74 del partido del domingo entre Brasil y Perú cuando el árbitro uruguayo Andrés Cunha validó un gol con la mano de Raúl Ruidíaz que significó el triunfo inca y la eliminación auriverde.

No valieron ni los airados reclamos de los brasileños para hacerle entender al colegiado que había sido con la mano, ni la acalorada reacción de los aficionados vestidos de amarillo en el estadio Gillette de Boston.

El árbitro en un hecho inédito se tomó su tiempo, 3 minutos y 58 segundos, para consultar con sus asistentes sobre la jugada; pero la decisión que sorprendió al mundo y avivó el escándalo fue la misma que había tomado inicialmente: el gol peruano era válido.

De inmediato surgieron las voces que piden urgentemente más ayuda para evitar bochornos mayúsculos como el sucedido el domingo en Boston.

“Los experimentos están aprobados más que todo en los torneos juveniles, pero deberían de usarse en todos los certámenes para evitar casos como el del domingo;  lamentablemente hay que esperar a ver qué quiere la Fifa en ese sentido porque da la sensación de que no están claros sobre esos temas”, señaló el exárbitro y ahora analista Rafael Sanabria.

Señaló que “en Europa están aprobados los jueces de raya que son los que se hacen cerca de los arcos y eso ayuda mucho a los árbitros; pero utilizarlos depende de cada organización. En muchas partes no apelan a ellos por tema de presupuesto”.

Otro exárbitro, Hernando Buitrago, recién retirado de la actividad, precisó que “primero el error por el gol de Perú es compartido entre el central y sus asistentes; y lo otro es que si están promocionando tanto el tema de la tecnología,  por qué no la usan en este tipo de jugadas. Con ellos se evitaría mucha polémica”.

Dunga, el técnico perjudicado y cuyo resultado le puede costar el puesto, no se quedó sin reprochar el porqué se cometen tantos errores con la ayuda externa que hoy tienen los colegiados.

“Ahora los árbitros tienen más apoyo para tomar sus decisiones; no entiendo entonces por qué (Cunha) se repite en el error y por qué demoró tanto para decidir una jugada que todo el mundo vio. Ojalá esto a futuro no se repita y que se apele a las ayudas que sean para evitar estos casos”, comentó el técnico brasileño.

Tecnología, a medias

Miguel Scime, argentino miembro de la Comisión Arbitral de la Conmebol, exonera a Cunha y dice que la Fifa prohibe consultar cámaras para decidir sobre una acción de estas.

"La tecnología no se está aplicando en este torneo. Se utiliza únicamente para ver si la pelota pasa la línea de gol o no. Más adelante se irá aplicando para ayudar al árbitro a tomar decisiones lo más equitativas posible”, dijo Scime.

Aseguró que “reglamentariamente lo que hizo Cunha fue lo correcto; se tomó su tiempo y luego decidió lo que él consideraba era la correcto. Eso lo avala el juego”.

¿Viveza del delantero?

[[nid:545637;http://contenidos.elpais.com.co/elpais/sites/default/files/imagecache/563x/2016/06/539763082.jpg;full;{La acción de gol de los peruanos fue ejecutada por Raúl Ruidiaz, pero después de consultas el árbitro la validó.AFP - El País}]]

Raúl Ruidíaz, el delantero peruano protagonista del gran escándalo en la Copa América, lejos de reconocer que su anotación había sido con la mano, señaló ante las cámaras que el balón le dio en el muslo y entró.

“Fue una jugada rápida, el balón me dio en el muslo y entró gracias a Dios. Ese gol nos permite seguir con vida en la Copa América”, dijo sin sonrojarse el ariete peruano.

¿Es viveza del delantero? ¿Ahora que la Fifa pregona más que nunca el Fair Play, Ruidíaz debió por lo menos reconocer que fue ilícito? Ese es otro debate que paralelamente crece a la par con el de las ayudas tecnológicas.

“El debate es bueno. El tema es que uno como delantero y en una jugada rápida, tiene que decidir sin pensarlo mucho. Cualquiera podría decir que con la honestidad no se ganan títulos. O si no pregúntenle a Maradona que si él hubiera preferido no anotar con la mano ante Inglaterra, en el Mundial de México 86”, señaló Iván René Valenciano, exdelantero de la Selección Colombia.

El 'Bombardero' reconoció que “ya eso pasó, se equivocaron de manera garrafal el árbitro y sus asistentes, y esto lo que puede provocar es que llegue más ayuda tecnológica para que no se presenten estos casos”.

La Fifa, a través de la Internacional Board, seguramente ha tomado atenta nota de lo sucedido el domingo en Boston, en lo que ha sido un escándalo de marca mayor que dejó nada menos que a Brasil por fuera de la Copa América Centenario.

Las próximas semanas serán decisivas en ese aspecto. El ojo de Halcón, que solo sirve para decidir si un balón pasó o no la raya de gol, podría ampliar su alcance para dictar sentencia en una jugada como la del peruano Ruidíaz.

Lo cierto es que después de esa acción, hoy más que nunca los árbitros necesitan una mano de verdad para no caer en horrores.