Unificación de periodos fue aprobada en segundo debate en Cámara

Con un total de 84 votos, 76 a favor y 8 en contra, la plenaria de la Cámara de Representantes aprobó la iniciativa que unifica los períodos de las autoridades locales y regionales con las nacionales.

El proyecto de acto legislativo que busca la coincidencia entre los periodos entre los gobernantes regionales y locales, con el del Presidente de la República, fue aprobado por la plenaria de la Cámara de Representantes. Lea también: Estos son los pros y contras de unificar los periodos de gobierno. Con un total de 84 votos, 76 a favor y 8 en contra, la plenaria de la Cámara de Representantes aprobó la iniciativa que unifica los períodos de las autoridades locales y regionales con las nacionales. Al ser un proyecto de acto legislativo, su aprobación requiere ocho debates en total, de los cuáles éste fue el segundo. Después de esto, el proyecto pasará a la Comisión Primera del Senado de la República, para posteriormente pasar a la plenaria de esta corporación. Luego de esto volverá a ser evaluado y debatido por ambas cámaras del Congreso y si es aprobado, entrará en vigencia tras su promulgación. El debate comenzó con la intervención del ministro del Interior, Juan Fernando Cristo, quien instó a los representantes a la Cámara presentes en la plenaria que votaran a favor del proyecto, porque facilitaría empalmar los planes de gobierno entre el Ejecutivo Nacional y los gobernantes regionales y locales. Posteriormente, el presidente de la Cámara, Fabio Amín, procedió a dar tiempo a los representantes de los diferentes partidos políticos de exponer su voto de bancada y las motivaciones para ello. El primero en hablar fue el Centro Democrático, que afirmó que votaría en contra, argumentando que en este proyecto de acto legislativo hay una sustitución parcial de la Constitución de 1991, porque busca hacer cambios en ella que van más allá del poder que tiene el Congreso de la República. Adicionalmente, los representantes de esta colectividad dicen que el espíritu de este proyecto “disminuye y desalienta el poder y la autonomía de los entes territoriales, violando el principio de descentralización del Estado”. Para ellos, “esto no es un proyecto para favorecer a los colombianos, sino a los políticos regionales que apoyaron la reelección de Juan Manuel Santos”. La Alianza Verde argumentó una incongruencia constitucional, debido a que busca extender los períodos de cargos públicos cuyos ocupantes aún están en su cargo, por lo cual esto favorece a los actuales gobernadores y alcaldes. Adicionalmente, dijeron que este proyecto “es incoherente con el espíritu del equilibrio de poderes que se tramita en el Senado, porque somete a los mandatarios regionales y locales al deseo del Gobierno Nacional”. Por su parte, el partido Conservador afirmó que votaría positivamente, porque la ley de garantías que rige en la actualidad impide que los gobernantes locales tengan un tiempo efectivo de gobierno completo, limitándolo a solo 22 meses. Igualándolo con el período del Gobierno Nacional, los gobernantes locales tendrán más tiempo de ejecución efectiva. El Polo Democrático dijo que no, porque debido a la ley de garantías tendría a los gobiernos del país parados durante casi un año. Los períodos no compaginan. Nos parece un pago de favor a gobernantes regionales y locales. No podemos legislar en causa propia extendiendo nuestro propio período. Cambio Radical dijo que sí, porque el pueblo debe decidir si hay o no un buen gobierno, para reelegirlo de ser el caso. En un país en una crisis económica que haya elecciones cada 18 meses hace que se paralicen los entes territoriales. Lo que se busca es unificar períodos. Teniendo las elecciones nacionales en marzo y mayo y las regionales y locales en octubre. El Partido Liberal manifestó que la Constitución no es un organismo muerto, sino uno que ha ido cambiando a medida que el país lo ha ido requiriendo. El representante de San Andrés, Jack Housni, afirmó que en su departamento se ha visto perjudicado por el deslape entre el Gobierno Nacional y el local. Es preferible que los que ya tienen planes de desarrollo en ejecución los terminen exitosamente, así sea por una sola vez. Por su parte, Opción Ciudadana dijo que sí porque apoya la reelección de los gobernantes locales que continuarían con su plan de desarrollo. Así fue la votaciónAntes de iniciar la votación del proyecto en general, se planteó la opción de modificar un parágrafo del primer artículo de este proyecto de ley que permite la reelección por una vez de las autoridades locales y departamentales como forma de igualar los dos períodos. El Centro Democrático y la Alianza Verde presentaron una ponencia en la que se eliminaba este parágrafo, prohibiendo la reelección inmediata y por una sola vez de las autoridades locales. Luego de una votación esta propuesta fue negada, permitiendo la reelección de las autoridades locales en caso de que el proyecto en su totalidad sea aprobado. Por su parte, el representante conservador del departamento de Putumayo Orlando Guerra, presentó una propuesta para que se modifique el primer artículo del proyecto, permitiendo a las autoridades locales renunciar por una vez a su cargo antes de las elecciones a nivel nacional, para presentar su candidatura, sin verse afectados por la ley de garantías. Sin embargo, al ser aprobado el proyecto con el articulado original que había aprobado previamente la Comisión Primera de la Cámara, esta propuesta fue rechazada.