¿Qué tan cierta es la información que ha entregado el hacker Andrés Sepúlveda?

Analistas dicen que de la justicia depende que el país sepa la verdad o que el caso quede en el amplio salón de acusaciones que se hacen en sin prueba alguna.

El escándalo por las declaraciones del hacker Andrés Sepúlveda crece como espuma. Por un lado, los afectados anuncian demandas, mientras que otros sectores esperan resultados de parte de las autoridades. Sin embargo, un nuevo debate toma fuerza y es hasta dónde todo lo que dijo es cierto y si además cuenta con las pruebas de peso que permitan desnudar un supuesto complot contra el proceso de paz y contra los políticos lejanos de la línea del Centro Democrático.Los nuevos interrogantes surgen ante la gravedad de sus denuncias y que van desde los seguimientos irregulares a personajes públicos, hasta el tráfico de información de inteligencia del Estado que habría vendido piezas de inteligencia como quien negocia un artículo cualquiera.Es por eso que diversos sectores coinciden en que la situación es muy delicada y que serán las autoridades las que esclarezcan si efectivamente todo lo que dijo Sepúlveda es cierto o si solo quedarán en el listado de señalamientos que se han hecho en el país sin el suficiente peso probatorio.Lo que dicen los analistasEn una primera instancia, el analista Fernando Giraldo anota que la declaración del hacker a los medios de comunicación, se dio justo cuando “había un sector de la sociedad, el uribismo, que alertaba sobre la presencia de militares activos en La Habana, lo que deja en evidencia que fue una cortina de humo para distraer la atención”.Dice que la aparición del hacker también demuestra que hay “un acuerdo con la Fiscalía para buscar beneficios, pero como se presentó el caso a través de un medio de comunicación es claro que hubo una intencionalidad jurídica. Es muy ingenuo pensar lo contrario”.Pero hay más aristas. Un primer acercamiento sobre cómo debería ser el tratamiento al hacker y a la información que suministró. El exvicefiscal Francisco José Sintura asegura que todas las declaraciones y acusaciones que hizo Sepúlveda “deben estar soportadas por pruebas y es ahí donde también tiene injerencia el juez que es quien finalmente define”.El profesor de la Universidad del Rosario, Mauricio Jaramillo, cree que “las denuncias del hacker dejan una sola cosa clara hasta el momento: que hubo juego sucio en la campaña”, por lo que asegura que “si hay indicios sobre esa guerra sucia los responsables deben asumir sus consecuencias”, pero recordó que “aquí hay elementos muy graves como que el proceso de paz está infiltrado y que a muchos ciudadanos aún les siguen haciendo seguimientos ilegales”.En concordancia con lo manifestado por Jaramillo, se mostró el analista John Mario González quien deja claro que “aún no conocemos muchas pruebas de esto”. Sin embargo, considera que “de todas maneras el Centro Democrático deberá dar muchas explicaciones sobre esas acusaciones, porque desde la misma campaña se han dicho cosas que ponen a dudar la opinión, solo basta recordar que Óscar Iván Zuluaga dijo que no lo conocía, al hacker, y ahora sí”.Por esta razón, González cree que “así el hacker no haya dado las pruebas, ya es un escándalo que ha afectado al uribismo que está en una situación complicada que, incluso, les puede dificultar las elecciones del año entrante”.González enfatizó que la tarea está en manos de las autoridades, “las cuales deberán esclarecer y determinar la veracidad de esas acusaciones”.El analista puso sobre la mesa un nuevo elemento que se ha generado en torno al hacker, ya que desde diferentes sectores ha sido calificado como un mentiroso profesional y un mitómano.Uno de los que maneja esta tesis es el exministro de Gobierno Armando Estrada Villa, quien comenta que “no es serio para el país que se hagan estas acusaciones contra mucha gente a través de los medios de comunicación”, por lo que asegura que “no hay mayor peso argumental para acusar, pero eso es algo que deberá evaluar el juez” y agregó que las afirmaciones son carentes de veracidad. “Uno encuentra que son argumentos mentirosos, pero que son necesarios investigarlos porque no se pueden quedar en ligerezas.“Pero sí hay que decir, ese señor es una persona mentirosa”, anota el exministro, quien sustentó su acusación con las mismas palabras del hacker cuando dijo que “podía interceptar el sistema de seguridad de Estados Unidos y hay que saber que no tiene ni la tecnología ni el conocimiento para hacerlo. Lo que tiene son delirios de grandeza”.Con él estuvo de acuerdo el analista Ancízar Marroquín, quien asegura que “hace falta mucho por decir y por contar, porque lo único que de verdad sabemos es que nos están diciendo medias verdades y es aquí cuando la Fiscalía debe decir qué está pasando con este tema”.Insiste en que las autoridades deben esclarecer si en Colombia “se sigue chuzando, que se hacen seguimientos a diferentes personalidades, que nos digan la verdad porque son temas delicados”.A su turno, el analista León Valencia dice que “este personaje tiene mucho de mitómano, pero lo grave es que haya sido contratado por una campaña a la Presidencia y que las personas de esta campaña estén dispuestas a creerle que puede hacer cosas ilegales y ellos acepten”.Si esto es así, “la primera responsable de todo, de aceptar esos trabajos ilegales, es la campaña a la Presidencia del Centro Democrático y es ahí cuando se confirma el primer hecho anómalo”.Agrega Valencia que “un mitómano dice una parte de verdad y otra de mentira y es aquí, precisamente, donde las autoridades deben separar lo que es cierto y lo que no. Además, es evidente que el hacker se ha hecho incriminar y va a pagar una condena así obtenga rebajas”.