¿Crisis institucional o un nuevo capítulo de la polarización?, esto dicen expertos del país

¿Crisis institucional o un nuevo capítulo de la polarización?, esto dicen expertos del país

Mayo 19, 2019 - 07:55 a.m. Por:
Colprensa
Fiscalía General de la Nación

Tras la decisión de la JEP en el caso ‘Santrich’, Néstor Humberto Martínez presentó renuncia irrevocable a su cargo de fiscal general de la ONU por considerar que se veía afectada la compentencia del ente investigador.

Foto: Colprensa

En Colombia, nunca antes un Fiscal General de la Nación había renunciado porque un organismo judicial tomara una decisión que le fuera contraria.

A pesar de que no era una decisión sorpresiva, desde que se conoció el miércoles pasado el auto de la Jurisdicción Especial para la Paz (JEP) que impidió la extradición de 'Jesús Santrich', la avalancha de reacciones y rumores y la incertidumbre sobre el camino a seguir, solo paró cuando el exjefe de las Farc fue recapturado dos días después.

En medio de esta turbulencia estaban el futuro de los Acuerdos de Paz, el respeto a las decisiones judiciales e incluso la estabilidad misma de los poderes del Estado.

Algunos llegaron a hablar de una crisis institucional, en especial después de la renuncia del fiscal general, Néstor Humberto Martínez, aunque para otros solo se trató de una serie de reacciones desproporcionadas a la controversia provocada por un fallo judicial.

Lea además: ONU monitorea efectos de la recaptura de 'Santrich' en el proceso de reincorporación

Para Jorge Kenneth Burbano, experto constitucionalista, no hubo tal crisis institucional porque cada una de las partes involucradas hizo el trabajo que le correspondía.

Para la JEP, su competencia, de acuerdo al analista, era determinar si los delitos de los que se acusaba a 'Santrich' habían sido cometidos después de la entrada en vigencia del Acuerdo de Paz, y al concluir que no tenía suficientes pruebas ordenó su libertad, como era su deber.

No obstante, pese a que dicha decisión no era definitiva, debido a las distintas opciones jurídicas disponibles para apelarla, el Fiscal General de la Nación tomó la determinación de renunciar de manera irrevocable arguyendo su imposibilidad personal para firmar la libertad de 'Santrich' estando en desacuerdo con el fallo.

Desde esa óptica, la decisión del jefe del ente acusador resultó inexplicable, según Burbano, debido a que la última palabra sobre el caso no estaba dada.

El Ministerio Público tenía la oportunidad de apelar, como en efecto lo hizo. Como lo demostró la recaptura de 'Santrich', la Fiscalía también tenía entre sus manos la posibilidad de abrir un nuevo proceso por los mismos hechos por los que se negó la extradición.

De acuerdo con el analista, la decisión del Fiscal obedeció más a un asunto personal que institucional, pero lo que sí podría generar una crisis estructural del Estado de Derecho sería que no se respeten las decisiones de los jueces.

Aunque durante esta semana diferentes sectores políticos barajaron una gran cantidad de alternativas que generaron aún más incertidumbre (convocar una asamblea constituyente, declarar la conmoción interior y con base en ella extraditar a 'Santrich'), para el analista político Iván Garzón el camino por el que optó el Presidente fue el correcto para mantener los canales institucionales.

El mandatario de los colombianos, Iván Duque manifestó su inconformidad frente a la decisión de la JEP, como era de esperar, pero no acudió a ninguna medida extraordinaria desde el punto de vista jurídico, sino que convocó a un acuerdo político para adelantar las reformas que ya ha propuesto en relación con la justicia transicional.

“La genuina verdad, la genuina justicia, la genuina reparación y la genuina garantía de no repetición de las víctimas quedarían en riesgo en caso de tolerar la reincidencia criminal. La Justicia debe estar siempre al servicio de las víctimas y no de los victimarios”, manifestó Duque.

Agrega Burbano que aunque no se esté de acuerdo con la decisión de la JEP en el caso Santrich, lo que se espera de un presidente es que se someta al Estado de Derecho y que haya colaboración entre las instituciones en el marco del respeto de la independencia que tiene cada una de ellas.

“No creo que estemos en una crisis, pero sí estamos en una situación difícil en la relación entre Estados Unidos, como se desprende del comunicado de la Embajada en Colombia, pero internamente creo que es un golpe muy duro a la legitimidad de la JEP. Hay una crisis institucional relacionada con la credibilidad de la justicia y la sostenibilidad del Acuerdo”, aseguró por su parte Garzón.

La relación con Estados Unidos y la eficacia del mecanismo de la extradición fue otro de los factores que estuvo en juego esta semana y aún está por ver si a ese país le parece satisfactorio que 'Santrich' sea por el momento juzgado en Colombia.

“El Gobierno de Estados Unidos toma nota de la decisión de la Jurisdicción Especial para la Paz de negar la extradición de 'Jesús Santrich'. Consideramos esta decisión lamentable, ya que cumplimos con los requisitos de extradición establecidos con Colombia”, manifestó en un comunicado la Embajada de ese país.

El experto en temas políticos, Eduardo Pizano Narváez, afirma que, más allá de una crisis estatal, lo que se sigue observando en el país es una gran polarización.

Añade que en los últimos días, la extradición de 'Santrich' fue el centro de la polémica, pero más adelante vendrán más acontecimientos a enturbiar el clima político. Es solo producto de la fuerte división de opiniones en la que estamos.

En este sentido, el analista John Mario González coincide en que el foco que ha tenido el caso se debe a la polarización y añade que lo grave es que el Gobierno entre en ese juego y le preste una indebida atención a un personaje que hasta hace poco estaba en la ilegalidad.

Afirma que el presidente está alentando dicho ambiente porque cree que le conviene, lo cual es grave.

“Creo que es muy grave lo que está pasando. El país no le está prestando suficiente atención a los temas importantes que garantizan la sostenibilidad económica y el bienestar para el país a mediano plazo, incluso concentrándose en prestarle demasiada atención a un tema como el de'Santrich', que no resuelve de fondo el tema de la paz ni del narcotráfico”, afirmó.

Ni conmoción interior, ni constituyente

Aunque tanto como la propuesta de convocar a una constituyente, como la de decretar conmoción interior fueron rechazadas por el propio Gobierno Nacional, sus promotores persisten en impulsarlas.

Para algunos expertos, una constituyente en estos momentos no sería viable políticamente y su propósito no sería claro.

“Cuando el entonces presidente César Gaviria Trujillo tramitó y convocó la constituyente del 91 el país vivía una situación peor y las condiciones lo ameritaban. Hoy el caso de la extradición de 'Jesús Santrich' no es una situación tan extrema que se debe llevar a pensar en convocar la misma”, afirma el analista Fernando Sanín.

El columnista John Mario González, por su parte, coincide en que pensar en una constituyente es “casi demencial, es buscar la fiebre bajo las sabanas. Las fuerzas políticas están divididas y fragmentadas”.

Para González es claro que el uribismo movió esta idea para mantener su figuración política. Advierte además que se pide la misma sin tener claro su propósito y alcance.

Otra propuesta que aparentemente no pasó de ser un rumor fue que el presidente de la República decretara la conmoción interior, una figura constitucional que se puede plantear en momentos de grave perturbación del orden público, en los que esté en riesgo la estabilidad institucional, entre otras razones.

Esta declaración, le da al Gobierno facultades extraordinarias para enfrentar la situación, una de las cuales, según las versiones que corrían, sería decretar por vía administrativa la extradición de 'Santrich'.

El analista González sostiene que el presidente Duque actuó bien en no usar la figura, porque eso llevaría a un desborde jurídico, y más si se hubieran utilizado para extraditar a 'Santrich', lo cual había impedido expresamente la decisión de la JEP.

Acuerdo político

Desde el pasado jueves, el presidente Iván Duque inició conversaciones con los líderes de los partidos políticos oficialistas e independientes para buscar un acuerdo político para fortalecer el mecanismo de la extradición, la lucha contra el narcotráfico y el combate al crimen transnacional.

Duque habló telefónicamente con los jefes de los partidos políticos del Centro Democrático, Álvaro Uribe; del Partido Conservador, Ómar Yépez; de Cambio Radical, Germán Vargas Lleras; del Partido de la U, Aurelio Iragorri; del Partido Liberal, César Gaviria y con el expresidente conservador Andrés Pastrana.

Duque y los líderes políticos acordaron la realización de una cumbre de partidos en la Casa de Nariño para el próximo lunes.

En su pronunciamiento del miércoles, el Presidente habló de la necesidad de convocar un acuerdo político para ajustar temas referentes a la extradición y al narcotráfico.

Lea además: ONU monitorea efectos de la recaptura de 'Santrich' en el proceso de reincorporación

Conecta con la verdad. Suscríbete a elpais.com.co
VER COMENTARIOS
CONTINÚA LEYENDO
Publicidad