Debate
Delito político enfrenta a Carlos Gaviria y al Comisionado de Paz
www.elpais.com.co/Colprensa
Carlos Gaviria Díaz, presidente del Polo Democrático Alternativo.
|
| Una acalorada discusión sostuvieron el jefe del Polo Democrático, Carlos Gaviria Díaz, y el alto comisionado de paz, Luis Carlos Restrepo, por el tema del delito político.
La discusión se presentó el lunes en los estudios del noticiero CM&, cuando ambos personajes estaban citados para grabar por separado el programa ‘Pregunta Yamid’.
Allí, en presencia de Yamid Amat, Gaviria y Restrepo se enfrentaron durante cerca de 15 minutos, durante los cuales cada uno expuso su tesis sobre tan espinoso tema.
Entre las conclusiones centrales del espontáneo, pero atropellado debate, Gaviria manifestó que con su exposición no pretende justificar el delito político porque con ello diría que es impune, razón por la cual precisó, citando al tratadista del derecho penal clásico, Francesco Carrara, que "el delincuente político ni siquiera es delincuente, es un hombre equivocado que en el uso de las armas perdió, y si hubiera ganado no sería delincuente sino gobernante" .
Por su parte, Restrepo trató de desvirtuar a su interlocutor al expresar que bajo ninguna circunstancia se justifica el asesinato amparándose para ello en el delito político.
"Esa teoría llevó al siglo veinte a la hecatombe y al genocidio. Si el siglo veinte es el más violento en la historia de la humanidad es precisamente por esa fisura que se abrió desde el siglo diecinueve justificando el asesinato como instrumento político" , dijo Restrepo.
Luis Carlos Restrepo, alto comisionado para la paz.
|
| El debate
Por considerarlo de importancia, transcribimos en su totalidad el contrapunteo entre los dos personajes:
- CARLOS GAVIRIA (CV) : "Yo ya lo he dicho, mire si el Gobierno no es capaz de controlar a las Farc me Pide a mi que lo controle?"
- LUIS CARLOS RESTREPO (LCR) : "No, no, no es muy importante primero que haya un rechazo abierto a esas manifestaciones de estos grupos, y segundo en el contenido, yo creo que ahí hay un debate con el contenido que es lo que yo no he visto" .
-CV: "A ver Luis Carlos, te lo repito a ti con todo cariño pero con mucha nergía, que yo no puedo dejar que tu me fijes la agenda.
LCR: " No doctor Gaviria, este es un debate ético. Si un grupo toma una tesis ue uno enuncia para justificar sus acciones violentas, esa tesis debe ser replanteada porque ahí hay un error de lógica, un error de concepción ".
CV: " Por qué..? Al contrario, ¿una persona que tenga una ruta equivocada como las armas no puede acertar en algo? Yo sigo defendiendo mi tesis sobre el delito político. Entonces si las Farc las cogen (las armas) , ¿entonces rectifiquela? No, no...
-LCR: "Pero esa no es cualquier tesis, es una tesis donde usted expresa sus nostalgias con un fallo de la Corte Constitucional que es muy teórico, donde se determinó que el homicidio no era conexo con el delito político. Entonces, es una posición equivocada suya, menos mal la Corte Constitucional no acató...
CV: " Mire, usted no quedó nada bien en el debate que tuvimos en la universidad Militar. ¿Por qué? Mire, el delito político es un instrumento importantísimo para una negociación como esta. Pero no solo eso, sino que el delito político tiene ondas raíces liberales. Que lo que las Farc hagan no son delitos políticos, es otra cosa.
-LCR: "No, el delito político ya no se justifica porque ninguna invocación a las armas se justifica. Ahí hay algo utópico y romántico...
CV: " Perdóneme, usted tiene un error grave: es que yo no justificó el delito político. Justificar es decir esta conducta es impune. El delito político se ha considerado una conducta que debe ser sancionado más benevolamente pero no impune".
LCR: " No, debe ser sancionada más gravemente porque aquel que toma un arma para matar por una idea es doblemente culpable... Ahí es donde este debate es interesante para el país y para las juventudes porque usted es un ex profesor universitario, un ex magistrado y un dirigente político de izquierda y ante todo un educador. Entonces, es muy importante que las juventudes entiendan que este punto de vista nos lleva a la hecatombe. Martín Caballero, que murió la semana pasada como u delincuente y arrastró a toda su familia, cayó en ese error de considerar que era altruista tomas las armas para empezar a matar por una idea. No, quien mata por una idea es doblemente culpable.
-CG: "Ese es su punto de visa, mi punto de vista es otro. Una cosa es matar para enriquecerse y otra cosa matar para que la gente viva mejor.
LCR. " Mire lo que está diciendo el doctor Carlos Gaviria, que uno puede matar en ciertas condiciones, no existen argumentos y justificación.
-CV: "Mira, no estoy diciendo eso Luis Carlos, usted no es experto en derecho penal...
LCR: " Yo apelo al sentido común y a principios éticos muy simples. Doctor Gaviria, bajo ninguna circunstancia se puede justificar el asesinato ".
CG: " Es que nadie lo está justificando. A la luz del derecho penal se justifica la legítima defensa...
- LCR: "Tampoco estoy de acuerdo con la legítima defensa en un estado social de derecho.
CV: " Mire, el delito político es muy simple. La rebelión consiste en tomar las rmas contra un régimen que se considera injusto con el objeto de perseguir un régimen justo. El gran tratadista del derecho penal clásico, Francesco Carrara dice: es que el delincuente político ni siquiera es delincuente. Es un hombre equivocado que en el uso de las armas perdió, y si hubiera ganado no sería delincuente sino gobernante.
-LCR: "Esa teoría llevó al siglo veinte a la hecatombe y al genocidio. Si el siglo veinte es el más violento en la historia de la humanidad es precisamente por esa fisura que se abrió desde el siglo diecinueve justificando el asesinato como instrumento político. Entonces, el delincuente político es incluso más culpable que quien asesina por otro tipo de razones, porque lo hace con premeditación y la pretensión de causar zozobra y terror para apoderarse del poder político. Y esa es la tesis que invocan las Farc en su página web y eso es lo que yo le digo al doctor Gaviria: si un grupo terrorista como las Farc invoca una tesis que uno expone, uno debe replantear la tesis porque ahí hay algo profundamente equivocado. Si un planteamiento sirve para justificar un homicidio, eso hay que replantearlo.
CV: " Usted está equivocado. Estamos en el campo de la retórica, donde uno lo único que puede hacer es dar argumentos para persuadir, aquí no hay verdades, aquí hay tesis...
-LCR: Qué bueno escuchar eso de usted porque yo a veces le veo posturas muy dogmáticas cuando afirma que todos los que estamos con el presidente Uribe vivimos en un país de sueño y vivimos en una ilusión porque usted tiene posiciones totalitarias...
| NUESTROS USUARIOS OPINAN |
Los mensajes listados a continuación corresponden a los lectores.
Elpais.com.co no se hace responsable por el contenido de los mismos.
|
|
|
| |
