"Presidente de Fedegán vulnera a las víctimas": Director de la Unidad de Restitución

El director de la Unidad de Restitución, Jesús Ricardo Sabogal, dice que la entrega de tierras a campesinos despojados no es una concesión a las Farc.

El director de la Unidad de Restitución de Tierras, Jesús Ricardo Sabogal, no puede ocultar su molestia con el procurador general, Alejandro Ordóñez, ni con el presidente de Fedegán, José Félix Lafaurie. 

Dice que su molestia no es por las críticas a la Ley de Restitución, sino por el mecanismo que usa el jefe del Ministerio Público para hacerlas: “En reuniones, con gente desinformada”. Y de Lafaurie afirma que “incendia, polariza y hace más vulnerables a las víctimas”.  

¿Cinco años después de expedida, qué balance hace el Gobierno de la Ley de Restitución? 

Tenemos un balance bastante positivo. Al comienzo  nos decían que era imposible la restitución en medio del conflicto y hoy le podemos decir al país que hay más de 200.000 hectáreas con sentencia restitutiva; en los despachos judiciales hay alrededor de 500.000 hectáreas; los jueces ya han sido formados en temas restitutivos y agrarios; todas las semanas se dictan sentencias. Hay un conocimiento pleno del problema y eso cierra el espacio a especulaciones: se decía que se habían robado millones y millones de hectáreas y el problema no tiene las dimensiones que inicialmente se presentó, pero sí es un problema importante. 

¿Cómo recibió el informe de las ONG Paz y Reconciliación y Forjando Futuros? 

Somos muy respetuosos de esos ejercicios académicos. Lo que hacemos es revisar la consistencia de esos datos y mejorar en lo que hay que mejorar. Forjando Futuros tiene un error: dice que solamente el 3 % de los casos de restitución se han resuelto, y no es así, se han resuelto más del 20 % de todos los casos. En lo que sí coincidimos es en que la velocidad judicial debe ser más expedita, debe haber muchas más sentencias. Estamos trabajando con el Consejo Superior de la Judicatura para nombrar un número mayor de jueces. 

¿Cuántos jueces más se necesitan? 

No tengo la cifra exacta, porque la restitución no tiene la misma dinámica en todas las regiones. En algunas zonas, así se produzcan menos sentencias, toca poner más jueces, porque la complejidad de los casos así lo amerita. 

¿La lenta velocidad judicial se debe solo a falta de jueces? 

Hay muchas razones que hacen más compleja la toma de decisiones; obviamente hay regiones que tienen más procesos que otras y los operadores judiciales son pocos. En otros casos se trata de zonas donde hay presencia de minas antipersonal o de zonas de orden público o porque los jueces no tienen información suficiente. 

¿Han sido injustas las críticas del Procurador a la Ley de Restitución? 

De la Procuraduría tenemos dos niveles de intervención: la que hace el Ministerio Público en todos los procesos judiciales, y las intervenciones que hace el señor Procurador. Él ha sido muy claro en que la norma tiene que ajustarse, revisaremos y, si es necesario, haremos esos ajustes. 

Pero a usted se le ha visto bastante molesto con el Procurador… 

La molestia de la Unidad de Restitución no es por las críticas a la ley, estamos abiertos a la crítica. Lo que la Unidad no comparte es el mecanismo para hacer ese tipo de críticas: en reuniones, con gente desinformada. Hemos dicho que técnicamente discutimos, pero no en ese escenario al que asisten y convocan a gente desinformada. 

¿Si no es el que utiliza el Procurador, cuál es el mecanismo ideal para discutir, según el Gobierno? 

Repito, la Procuraduría tiene dos formas de advertir los problemas: uno, dentro de cada proceso; el otro son las observaciones estructurales que tiene sobre la norma. Fácilmente puede hacer un documento y nos lo envía; lo analizaremos y haremos los ajustes necesarios. Otro espacio es en el Congreso de la República, porque esto no es un Decreto presidencial, es una Ley de la República y si él tiene observaciones, pues el destinatario es el Congreso. 

Cree que  no es acertado el mecanismo del procurador de escuchar a las víctimas… 

Lo que entiendo es que el propósito era escuchar las observaciones sobre la forma como se está aplicando la ley. Compartimos que hay que escucharlas, pero si en San Alberto (Cesar) hay 27 opositores o intervinientes en procesos sustitutivos, no entendemos por qué se busca un espacio con tres mil personas para hablar del tema, cuando son solamente 27 los afectados. 

Paz y Reconciliación y Forjando Futuros dicen que ese mecanismo busca “sabotear” la Ley de Restitución. ¿Qué piensa? 

Hemos advertido sobre las consecuencias de ese mecanismo que no compartimos y en ese tipo de escenarios. En el municipio de San Ángel (Magdalena), el presidente del gremio ganadero (José Félix Lafaurie) lanza ante una turba de gente la afirmación de que la política restitutiva es una concesión a las Farc, que es el principio de la recuperación del control territorial de ciertos actores armados. Decir eso, en ese contexto, incendia, polariza y hace más vulnerables a las víctimas: las hace quedar del lado de los actores armados, como si fueran guerrilleros, y los funcionarios de la Unidad de Restitución quedan del mismo lado. Ese tipo de afirmaciones ante una multitud desinformada no le hace bien al país. En San Ángel a los únicos que encontramos fueron a campesinos humildes, que los sacaron a punta de plomo en los tiempos del imperio del señor ‘Jorge 40’. Algunos campesinos reclaman esas tierras y merecen ser escuchados, pero no es tildándolos de guerrilleros, como hizo el señor Lafaurie. 

Entonces sí se está haciendo política con la Ley de Restitución… 

No puedo entrar en ese debate. Como dice el presidente, esta ley no es de derechas ni de izquierdas, no es un tema ideológico, es un tema de elemental justicia y nos duele que utilicen estos espacios para lanzar afirmaciones lamentables.