Expertos critican análisis que se hicieron a las pruebas del caso Sigifredo López

Expertos critican análisis que se hicieron a las pruebas del caso Sigifredo López

Mayo 30, 2012 - 12:00 a.m. Por:
Por Ana María Saavedra S. Editora de Orden
Expertos critican análisis que se hicieron a las pruebas del caso Sigifredo López

El abogado Andrés Guzmán Caballero, gerente de Adalid Corp y docente en postrados de pruebas técnicas e inspección Judicial.

En la entrevista con el abogado Andrés Guzmán Caballero, gerente de Adalid Corp y docente en postrados de pruebas técnicas e inspección Judicial, que cuestiona la forma como se adelantó el proceso del exdiputado López.

La defensa del exdiputado Sigifredo López contrató a la empresa Adalid Corp, experta en análisis forenses, para realizar unas nuevas pruebas acústicas y morfológicas del video que la Fiscalía tiene como prueba reina en su contra. El abogado Andrés Guzmán Caballero, gerente de esta firma y docente en postrados de pruebas técnicas e inspección Judicial, criticó fuertemente a la Fiscalía y a la Dijín por “los procedimientos” realizados en este caso, frente a los dictámenes acústico y morfológico, en los que se basó la orden de captura y llamado a indagatoria a López. “Lo que ha pasado es muy ‘sui generis’ porque están investigando después de hacer la captura (...) Con la prueba que tomó la Dijín solamente existe un 5% de probabilidad que sea Sigifredo ”, dijo.¿Cuáles son las pruebas que ustedes van a realizar en Adalid?Vamos a analizar los videos desde el punto de vista acústico, a hacer un análisis de voz, en el que se comparan técnicamente las voces desde el punto de vista biométrico, a hacer un análisis de metadatos. Adicionalmente, haremos unas pruebas cromáticas del video, análisis de los aspectos tonales, para identificar medidas y colores y así sacar rasgos físicos, no solo la morfología de la cara, sino de las manos, de los brazos.Usted dice que el comportamiento de la Fiscalía ha sido ‘sui generis’, el Fiscal General en una entrevista dijo que han seguido los lineamientos de la Corte Suprema que captura para indagatoria en los casos de ‘parapolítica’.Cuando veo las evidencias me doy cuenta que con lo que hay no es suficiente. Lo que hizo la Dijín en este caso fue hacer un cotejo fonético, es decir tomar unas palabras y mirar quien las podía pronunciar igual y como habían unas pronunciaciones en unas palabras terminaron concluyendo que era él. Me parece antitécnico, porque lo que veo en ese informe es que cualquier vallecaucano podría haber pronunciado esas palabras así, porque son palabras típicas de un acento vallecaucano. Es algo preocupante, la acústica forense tiene unos protocolos y unos procesos internacionales que no se siguieron. Lo que estamos haciendo nosotros se debió hacer mucho antes de haber tomado una decisión como la indagatoria.El informe acústico advierte en uno de sus apartes que “para el análisis del tercer formante dato individualizante en el análisis acústico no hay información suficiente, dado que las calidades de los audios no permiten obtener datos para la comparación”, ¿eso que quiere decir?Lo que quiere decir es que la voz de las personas normalmente tiene cuatro formantes. Son características distintivas en cada una de las cosas. Lo más terrible de ese dictamen de la Dijín es que ellos no pueden tener el tercer formante y una calidad de voz para hacer un cotejo técnico de voz y pese a eso concluyen que se trata de él. Es como decir que es una persona alta y rubia y luego agregar que mide un metro de estatura. Dicen primero que no se puede hacer el análisis y el cotejo porque falta el tercer formante, pero luego dicen que es él. Si falta el tercero, pues falta el cuarto, ósea que falta la mitad.En este dictamen ¿los peritos de la Dijín concluyeron que es la voz Sigifredo o, a su parecer, solamente se habla de una comparación y es la interpretación de la Fiscalía la que lo concluye?Mi punto de vista como experto en prueba técnica es que ese es un dictamen muy mal hecho. Eso se llama una prueba mixta porque se tratan de varias técnicas utilizadas en el mismo momento para llegar a una misma conclusión. La prueba lingüística no se hizo completa. Y tampoco la de análisis perceptual que es, para que se entienda, escuchar y cotejar a oídos la voz. Además de que el análisis está mal, la interpretación del fiscal es errónea, aunque el fiscal no es técnico, basado solamente en dos de once puntos que hay que pasar, no se podía llegar a una conclusión como esta.El análisis se hizo en tres días ¿es muy poco tiempo?Se pude pero depende es del número de profesionales que se dediquen a hacerlo. Lo que es dudoso es la base que se toma para hacer la prueba. La técnica lo que dice, según los parámetros internacionales, es que se deben tomar las mismas palabras que se utilizan en el video del material dubitado (ósea el de la prueba de la Fiscalía) que las lea, en este caso, Sigifredo, para poder hacer la comparación. Y la prueba dubitada la bajaron de los videos de youtube, con una calidad de audio malísima. Eso da mucho que pensar, no me cabe en la cabeza que un experto haya hecho una prueba así. Han debido buscar al señor (a Sigifredo) y hacer el cotejo técnico, que es lo que están tratando de hacer ahora.La Fiscalía ha dicho que el laboratorio de la Dijín cuenta con los mejores equipos del país y que tiene unos peritos certificados.La Fiscalía ha debido hacer un peritaje biométrico, cómo lo que expliqué antes. Tengo que ser claro al decirle que estos peritajes nunca dan un 100% de certeza. Es muy alta o muy baja y se hace una media para decir si puede ser o no el señor. Y dan las razones por las que puede ser. Fue un estudio poco juicioso. Es un estudio hecho por dos fonoaudiólogas y por ejemplo, el tema de lo biométrico, tiene que ser trabajado por un ingeniero de sonido, porque es un análisis de tonos.Hoy en día se hace lo que hicieron en la Dijín más el análisis biométrico porque hay que llenar una serie de requisitos para llegar a una sola conclusión. En este caso se agotó solo el 20% de lo que se ha tenido que hacer en un procedimiento pericial.Que una fonoaudióloga lo haya hecho es diciente de que no se haya hecho la parte que era técnica, que correspondía a un ingeniero de sonido. También ha debido participar un psicólogo, un fonetista. Tratándose de un caso de tanta trascendencia han debido emplear todos los expertos necesarios, se trata de una persona que estuvo secuestrada tanto tiempo y le han pasado tantas cosas y ahora la capturan. Esto es terrible.En cuánto al dictamen morfológico ¿qué puede decir? Hay que aclarar que se hace un análisis de los perfiles, pero eso no es decir este es el perfil de una persona, venga lo ponemos encima del perfil del otro. Hay que medir y las mediciones en este tema son muy delicadas porque se tiene que tener una medida exacta, un milímetro cambia todo. En el video hicieron un cotejo de la nariz y la boca del señor, lo que hubiera dado más o menos unas 20 millones de personas que pueden tener la misma nariz y la misma boca. Sin embargo, en el video hay una mano que aparece completa, ¿por qué no se cotejó la mano, la forma de los dedos, de las uñas?Eso se puede analizar y sin embargo, nada de eso se hizo. Aquí no se hizo ningún cotejo morfológico, sino una comparación. El cotejo morfológico tiene unos parámetros científicos y técnicos y esto de cotejo morfológico no tiene nada. Le hubieran puesto la cara de otra persona del mismo ancho y el mismo grosor de nariz y hubiera salido igual. Usted ha trabajado con la Fiscalía en otros casos, ¿ha sido diferente el procedimiento?Sin saber si existen otras cosas en este caso considero que fue muy apresurado. Aquí no hay una coincidencia entre la voz de los dos, sino una coincidencia entre la forma de pronunciar ciertas palabras. Que es algo distinto. Creo que la interpretación de la Fiscalía fue exagerada. Con esa prueba no se puede detener a una persona, se deben tener más argumentos de juicio. La prueba es muy débil. A cualquier vallecaucano, varón y más o menos de esa misma edad, que le hubieran hecho esa prueba hubiera dado el mismo resultado.Lo que hicieron fue un análisis de acentos en ocho palabras. Puede ser un delito atroz, por los que se está investigando a Sigifredo López, pero por lo mismo la investigación debió ser más exhaustiva. Si llega a demostrarse que Sigifredo no es el del video, la Fiscalía recibiría fuertes críticas, pero la credibilidad de laboratorio de criminalística de la Dijín podría ser cuestionada en otras pruebasMás que al laboratorio, que son aparatos técnicos, lo que veo en este caso en particular muy deficientes son los procedimientos. Deberían considerar expertos de mayor talla, con procedimientos más garantistas. Cada procedimiento tiene más de once pasos técnicos y 20.000 probabilidades, porque no se puede llegar a una respuesta de si es o no es 100% verídica, pero se puede acercar mucho a la probabilidad y para llegar eso se debe agotar todas las instancias técnicas en un debido proceso. Imagínese si en este caso no hubiera sido Sigifredo López sino una persona que no pudiera conseguir un perito privado, pues estaría en la cárcel e incluso condenado a prisión.Más informaciónEsta es la prueba morfológica contra Sigifredo LópezEsta es la prueba acústica contra Sigifredo López

VER COMENTARIOS
CONTINÚA LEYENDO
Publicidad