Casos como el de Sigifredo López se dan por buscar prebendas judiciales: Expertos

Algunos expertos manifiestan que en Colombia hay un "carrusel" de testigos, que testifican en contra de personas inocentes para obtener beneficios y prebendas judiciales.

Luego que se conociera la revocatoria de la medida de aseguramiento de Sigifredo López, expertos en temas judiciales han manifestado que casos como el del exdiputado se han desatado por las prebendas judiciales que se consiguen en el actual sistema penal acusatorio.Para el exprocurador general de la Nación, Jaime Bernal Cuellar, no está mal que la Fiscalía haya privado de la libertad a López mientras indagaba, lo que sí hay que corregir y ver desde unas perspectivas diferentes son los beneficios que se le está dando a quienes delatan a otros."Eso lleva a una reflexión seria y son las finalidades de la detención y es la forma cómo hemos venido sosteniendo hace más de cinco años, que esto de conceder beneficios y de conceder recompensas se ha convertido en un negocio para muchos testigos (…) hay gente sin ningún escrúpulo que está logrando beneficios a través de acusar a personas inocentes", aseguró.Para el exfiscal (e) Guillermo Mendoza Diago, los procesos pueden iniciarse con pruebas mínimas e irse desarrollando con el pasar del tiempo, esto puede llevar a una sentencia condenatoria o a que se precluya."Lo primero que hay que decir es que los procesos tienen un trámite y son crecientes. Un proceso puede iniciarse con un mínimo de pruebas y culminar con una sentencia condenatoria. Con todo ese acervo probatorio que la propia ley exige, es que se llega a la certeza. Si eso es así, significa que hoy se puede tomar una decisión provisional, como una medida de aseguramiento. Eso sí con base en la mínima prueba que señala la ley y, si en el curso del proceso esa prueba se degrada, se puede revocar perfectamente", aseguró.Sin embargo, Mendoza Diego coincide con el exprocurador Bernal Cuellar en decir que sí hay hoy un carrusel de testigos falsos, que hay que investigar."Sabemos que hay un carrusel de testigos y que efectivamente algunos están declarando solo para obtener beneficios procesales en sus casos o a veces cosas abyectas, como beneficios económicos o venganzas personales, eso sí se sabe que existe", señaló el exjefe del ente acusador."Montealegre actuó bien"Para el exfiscal Mendoza, la actuación de Eduardo Montealegre ha sido la correcta, porque quien está cerca del caso es el responsable. "Uno tiene que dejar que los fiscales que tienen el caso actúen con la autonomía que les da la Constitución y que evalúen las cosas. El Fiscal General tiene una responsabilidad Política y de control, pero no es el responsables del proceso porque no lo lleva él. Él ha hecho ver precisamente que después de haber evaluado esos testimonios y haber descubierto que no ofrecían credibilidad, se descartaron y se van a investigar. Eso estuvo correcto y yo habría hecho lo mismo", puntualizó.Sobre la posibilidad de investigar al Fiscal 38 de Derechos Humanos, Paulo César García, quien abrió la investigación en contra de López, Mendoza Diago señaló que hay que estudiar muy bien los hechos. "Hay que evaluar muy bien si él está tomando decisiones gratuitas, caprichosas o si se sustenta en algo real del proceso. La verdad es que dentro del proceso hay esos testimonios. Lo que él tenía que verificar más adelante, como efectivamente ocurrió, era si esos testigos ofrecían, o no, credibilidad y llegó a la conclusión que no, y por eso revocó la medida de aseguramiento", indicó el exfiscal.Por su parte, el vicefiscal general, Fernando Perdomo, señaló que además de los testigos, también serán investigadas la personas que recepcionaron lo dicho por estas cuatro personas. "Por supuesto que la Fiscalía va analizar toda la situación para saber si es necesario investigar a las personas que participaron en la toma de estos testimonios y también a los testigos para establecer si falsearon la verdad", precisó Perdomo.Igualmente, afirmó el funcionario que "es importante resaltar que la Fiscalía General ha venido actuando en ese proceso como en todos, en derecho". Para Perdomo "las nuevas pruebas que se practicaron concluyeron que los testigos sobre los cuales se había basado la medida de aseguramiento tenían algunas inconsistencias y que por tanto era necesario revocar la medida".Por su parte, el Fiscal General de la Nación, Eduardo Montealegre, no ocultó su preocupación por el llamado carrusel de testigos. "Quiero declarar mi preocupación por un hecho recurrente en algunos procesos penales en la justicia colombiana donde aparecen falsos testigos, donde personas que pertenecen al proceso de justicia y paz han hecho declaraciones que no corresponden a la verdad", señaló el funcionario.Así mismo, dijo que ha dado la orden de "buscar a nivel nacional dónde se están dando ese tipo de declaraciones" porque consideró que se está presentando "una crisis muy seria del sistema penal colombiano". En ese sentido, explicó que "tradicionalmente un testimonio ha sido una fuente muy importante dentro de los procesos, pero estamos viendo que en innumerables casos hay testigos que por intereses indebidos salen a declarar falsamente en los procesos".Montealegre indicó que "más que una reforma al Código de Procedimiento Penal, tenemos que tecnificar la Fiscalía General de la Nación para que el peso de las investigaciones y el fundamento de los juicios de responsabilidad no se haga exclusivamente con base en prueba testimonial sino que podamos acudir a muchos más procesos de prueba".