Diario El Pais - Cali Colombia la nacion opinion noticias periodico deportes revistas gentes y eventos

Home

Cali

7 de Septiembre de 2008

nov 12 2007

Online

Nuestros Sitios

Servicios On line

Clasificados

Por: Rudolf Hommes
Los riesgos de los biocombustibles
Noviembre 12 de 2007

Jos� Leibovich me ha hecho llegar el borrador de un documento privado sobre las posibilidades e inconvenientes de la producci�n de biocombustibles que me indujo a releer un reciente art�culo de Economist, que era esc�ptico sobre el futuro de los biocombustibles (�Ethanol, schmetanol�, septiembre 29 del 2007, pp.80-81). En s�ntesis, lo que dice esta revista es que el etanol y en una menor medida el biodiesel son p�simos combustibles. Relata que Henry Ford ensay� el etanol hace m�s de un siglo, cuando estaba probando combustibles para sus motores, y decidi� no utilizarlo, porque la energ�a que se obtiene de un litro de ese combustible es una tercera parte de la que se obtiene de un litro de gasolina. Adem�s, como absorbe agua de la atm�sfera, tiene que mezclarse con otro combustible (gasolina, por ejemplo) para que no destroce los motores. Se pregunta, entonces, �por qu� el nuevo furor sobre el etanol que los ha vuelto a poner de moda? La explicaci�n, adem�s de que el etanol es m�s �verde� porque no le a�ade CO2 al problema del calentamiento global, es que los gobiernos est�n subsidiando su producci�n.

Sostiene Economist que eso no evita que el etanol contin�e siendo un p�simo combustible y que los bi�logos y los biotecn�logos ya est�n trabajando para generar alternativas. Una de ellas es el butanol, otras contemplan la posibilidad de dise�ar en el laboratorio alcoholes o petr�leos sint�ticos m�s ricos en energ�a o de enzimas que los produzcan. Que esos combustibles sean eventualmente competitivos con los derivados del petr�leo es algo que est� por verse, concluye el art�culo. Todo va a depender de una mezcla de econom�a y pol�tica. Pero Economist cree que �el af�n pol�tico de respaldar el etanol solamente porque es �verde� y porque la gente sabe c�mo hacerlo es un error�.

A esta preocupaci�n se suma la de la competencia entre combustible y comida, como destino de productos alimenticios como el ma�z, por ejemplo. El dilema es dram�tico, si se advierte, como lo presenta un documento del Banco Mundial, que �la cantidad de ma�z requerida para producir el etanol que demanda llenar el tanque de un coche deportivo podr�a alimentar por un a�o a una persona�. Leibovich se�ala que si la persona es pobre, el dilema moral es a�n mayor.

En la misma direcci�n del art�culo rese�ado, la preocupaci�n de Leibovich es que los gobiernos utilicen recursos fiscales escasos para subsidiar la producci�n de biocombustibles que tienen una dudosa posibilidad de �xito en el mediano plazo, con muchas posibilidades de ser sustituidos a la vuelta de unos a�os y que esto distorsione los incentivos hacia una mayor (e ineficiente) utilizaci�n de la tierra para producir los biocombustibles. Dice que �aparece entonces un dilema real, que a nivel de cada pa�s en desarrollo debe analizarse con cuidado para balancear los beneficios y costos de un volcamiento de sus tierras y dem�s recursos a la producci�n de biocombustibles..�, afectando la de alimentos y el bienestar del consumidor.

Uno podr�a alegar, en el caso de la utilizaci�n de az�car para producir etanol, que el pa�s ya produce m�s az�car de la que necesita y que la ha exportado a p�rdida, de tal manera que ser�a eficiente producir etanol mientras dure la fiebre. Esto puede ser cierto, si no se aumenta el �rea sembrada, se desplazan otros cultivos y el consumidor no termina pagando el pato. El caso del biodiesel tambi�n nos debe hacer cavilar: �no estaremos embarcando a empresarios y campesinos en una aventura que puede terminar en una hecatombe (como se dice ahora)?