Casi cuatro años después de que el Gobernador del Valle se negara a pagar las obligaciones que surgieron de la cancelación del proyecto vial de Cali a Candelaria, la Corte Constitucional despejó cualquier duda y condenó al Departamento a cumplir el laudo del Tribunal de Arbitramento que, en su momento, resolvió el pleito entre las partes contratantes. Ahora cabe preguntar quién responderá por el daño que ese proceder le causó a las finanzas seccionales.

En primer lugar, debe quedar claro que los antecedentes del litigio resuelto por la Corte no se basan en el incumplimiento del contratista ni en la ausencia de obras, como lo ha interpretado el gobernador Angelino Garzón. Lo ocurrido se remonta a una infortunada serie de decisiones de las autoridades regionales, que hicieron imposible concluir el proyecto de doble calzada entre Cali y Candelaria y que lo volvieron inviable al tomar determinaciones en forma caprichosa y errada.

Eso y no una injusticia, como afirma el Mandatario seccional, fue lo que llevó al Tribunal de Arbitramento a ordenar al Departamento el pago de lo invertido por el contratista en obras demostradas hasta la saciedad, con los intereses causados hasta la fecha de la providencia, todo lo cual ascendía a $21.600 millones. La decisión fue confirmada por el Consejo de Estado y en esa instancia se demostró de nuevo que si bien no se había ejecutado el proyecto como se planeó inicialmente, sí hubo inversiones que debían ser canceladas. Y la suma fue incluida dentro del acuerdo de pago pactado con los acreedores del Departamento para sanear sus finanzas en el 2004.

Con el argumento de estar defendiendo los intereses de la comarca, Angelino Garzón desconoció las actuaciones arbitrales y judiciales e inició un proceso para deslegitimar lo actuado, por tachar a los contratistas y por utilizar el conflicto con propósitos políticos de corte populista. Hasta huelgas de hambre, acompañadas de proclamas generosamente difundidas, fueron utilizadas para desprestigiar los fallos y desacreditar a las firmas concesionarias, mientras se iniciaba en la Corte Constitucional el tortuoso camino de tutelas, fallos en contra y apelaciones que acaba de terminar con la sentencia del máximo tribunal.

Ahora, el Gobernador afirma que acatará un fallo que le parece injusto. ¿Injusto que se aplique la ley para restablecer unos derechos lesionados por la mala actuación del Estado? ¿Injusto porque no le dio la razón al Mandatario, quien insistió en su propósito de negarse a pagar, como muchos se lo recomendaron? ¿Injusto porque fue derrotado su propósito de utilizar el infortunado litigio para hacer política?

No, ninguno de los fallos ha sido injusto. La injusticia se presentará cuando se liquiden los costos que ocasionó la negativa del Gobierno seccional a cumplir el mandato judicial, hace tres años largos. Entonces se sabrá que el Departamento deberá desembolsar cerca de $20.000 millones adicionales para cancelar el producto de los afanes proselitistas de su máxima autoridad.
 

 

NUESTROS USUARIOS OPINAN

Opinar   Entrar Chat Los mensajes listados a continuación corresponden a los lectores. Elpais.com.co no se hace responsable por el contenido de los mismos.

oscar lozada / cali al gobernador o se le puede olvidar que este contrato se cancelo porque la comunidad no permitio el cobro de peaje e incluso hubo serios disturbios de orden publico. osea que ... (Ver Más) myriam / Colombia El Dr. Villegas está de senador, es así como premiamos a los depredadores de nuestra nación . Quién le vá a cobrar a Villegas?Quien nos responde por Bventura? tenemos un gobernador ... (Ver Más) Lucha / Cali Asi es como se maneja el Valle del Cauca. Por eso tenemos a B/ventura, Pradera y Florida simpre con menciones de honor en las cronicas rojas de loa periodicos. Que hemos ... (Ver Más) molotov / cali El culpable es Germán Villegas quien adjudicó directamente ese Contrato. Este individuo ahora es Senador, premiado por los Vallecaucanos a quienes nos toca pagar a través de los impuestos los 40 ... (Ver Más) Alfonso Rizo / Cali/Colombia Lo unico injusto es que el dinero no le sea cobrado al gobernador de ese entonces German Villegas y a los miembros de la asamblea departamental que cancelaron el contrato a ... (Ver Más) Hugo Alberto / Cali El exgobernador Germán Villegas, en cuyo mandato hubo un rompimiento unilateral, no una conciliación que debió intentarse, como etapa previa al litigio, también el gobernador Angelino Garzón que dilató los pagos, ... (Ver Más) reginadelmar / Colombia No le queda bien a El País echarle toda el agua sucia al gobernador Garzón, al no ser de la coalición uribista. Quienes metieron la pata fueron el ex gobernador ... (Ver Más) Raul Alberto Vasquez Arce / Palmira Los errores se pagan. Desde la apertura de la licitación y hasta la fecha deben responder los gobernadores, veamos si funciona o no el recurso de reposición, todos están atollados desde ... (Ver Más)

Opinar