Los argumentos del Minsalud para insistir en el impuesto a bebidas azucaradas

Los argumentos del Minsalud para insistir en el impuesto a bebidas azucaradas

Noviembre 22, 2016 - 12:00 a.m. Por:
Colprensa
Los argumentos del Minsalud para insistir en el impuesto a bebidas azucaradas

Fuente de calorías. Las bebidas gaseosas, dicen los nutricionistas, aportan 300 calorías vacías (es decir, sin valor nutricional). Para calmar la sed, los médicos recomiendan tomar agua.

El ministro Alejandro Gaviria expuso el tema en el Congreso con datos sobre la reducción de muertes por enfermedades relacionadas con el consumo de azúcar.

El ministro de Salud, Alejandro Gaviria, presentó este martes en el Salón Rojo del Congreso su conferencia 'Impuestos a las bebidas azucaradas como estrategia de salud pública", en la que con diversos estudios defiende los llamados “impuestos saludables” al tabaco y a las gaseosas.

"Lo más importante y lo primero que tratamos de señalar es la necesidad de revisar de manera exhaustiva la evidencia científica, yo señaló dos evidencias: una en primera instancia la evidencia que muestra el efecto de las bebidas azucaras sobre tres fenómenos: el sobrepeso, la obesidad y la diabetes. El segundo tipo de evidencia es cómo, con un impuesto como el que estamos proponiendo, se pueden cambiar comportamientos y bajar el consumo; todos los estudios hechos por economistas y salubristas demuestran que hay una conexión entre el aumento a los impuestos y la disminución en el consumo", explicó Gaviria.

Según el Ministro de Salud, un impuesto del 20% en las bebidas azucaradas tendría como relación una reducción en su consumo cercana al 20%. Además, indicó que según proyecciones en el caso de México, en un periodo de 10 años se podrían evitar 20 mil muertes relacionadas con efectos del consumo de bebidas azucaradas, lo que también significaría un ahorro al sistema de salud pública.

El Ministro hizo un llamado al debate con evidencia científica, que no se quede en las descalificaciones, respondiendo así a lo dicho por el presidente de la Andi, Bruce Mac Master, quien calificó la propuesta como "populista y sin fundamentos".

Bruce Mac Master y Fenalco han manifestado que el impuesto afectaría el empleo y la economía.

"El presidente de la Andi dice que nuestra propuesta es populista y sin fundamentos, yo quiero contrastar esa posición con todo el sustento del conocimiento científico que existe, si el debate se va a dar en esos términos, simplemente con descalificaciones que ignoran la evidencia científica, creo que no vamos a avanzar", dijo el alto funcionario.

Gaviria agregó que invita respetuosamente a asociaciones como la Andi Y Fenalco a que no hayan contradicciones en el debate, como considera ha identificado en sus declaraciones.

"Muchas veces desde la Andi, Fenalco o desde otros sectores empresariales yo he notado una contradicción y es que se dice desde un lado que el impuesto no tiene efectos de salud pública y desde el otro que tiene unos grandes efectos sobre el empleo y efectos económicos, entonces si tiene efectos económicos significa que el consumo disminuyó y que el impuesto sí tiene efectos de salud pública", sentenció el ministro Gaviria.

VER COMENTARIOS
CONTINÚA LEYENDO
Publicidad