"Hay que aumentar los impuestos a los que ganan mucho": Antonio Navarro

El senador del partido Alianza Verde, uno de los ponentes de la reforma tributaria, llevará una contrarreforma al Congreso. Estas son sus propuestas.

El senador Antonio Navarro decidió ir por un camino diferente. No quiere dejar una constancia diciendo que no era buena la Reforma Tributaria, sino que quiere hacer una ponencia alternativa para que se alcancen a modificar cosas, tomando en cuenta que el Gobierno tiene las herramientas para sacarla adelante.

Sus propuestas son diversas, pese a que reconoce que no le aprobarán ni la mitad, y aunque sigue trabajando en ellas –incluso haciendo sondeos por Twitter—, tiene claras las bases de cada una. Además, recoge cosas que plantean otros, como que para personas naturales se deje solo un régimen y no tres.

¿Hay ambiente político para tramitar esta reforma?

El ambiente político es pesado, porque es una reforma que se mete con temas muy impopulares. Lo más  impopular de todo es el aumento del IVA. Pero además de eso se mete mucho con personas naturales: el impuesto de renta, el monotributo, entonces no es una reforma fácil de hacer. Y además se está haciendo en un tiempo demasiado breve. Se lo digo así, el proyecto del Gobierno modifica directa o indirectamente más de 450 artículos del Estatuto Tributario y artículos de otras leyes que tienen que ver con impuestos, entonces analizar todo esto en 3 ó 4 semanas es imposible, con todo el detalle que se necesita.

Por ello llamarán a sesiones extraordinarias...

Claro, pero es que las sesiones extraordinarias son 2 ó 3 días, porque nadie va a estar acá el 24 de diciembre. El Gobierno tiene una capacidad muy grande de influir sobre el Congreso, con un mecanismo que no me gusta, que es lo que ahora llaman 'la mermelada'. Está reforma tributaria va a pasar con algunas modificaciones, pero en general, como quiere el Gobierno.

Bueno, pero usted está trabajando en la ponencia alternativa...

Lo más fácil es decir que toda la Reforma Tributaria es mala, que votemos No; y hay gente que le gusta esa posición, deja una constancia histórica diciendo que no estaba de acuerdo y la Reforma pasa tal como la tiene el Gobierno. En mi criterio es i  rresponsable, porque el resultado al final es que pasa sin modificaciones. Por eso estoy en un proceso distinto, intentar cambios en esa reforma hasta donde se pueda y en todo caso dejar temas planteados para que en el futuro puedan salir adelante.

En esa propuesta alternativa, ¿cómo plantea los temas impopulares que tocan a las personas naturales?

De varias formas. Primero, lo malo es aumentar los impuestos a los que ganan poco, pero lo bueno es aumentar los impuestos de los que ganan mucho. Eso es lo correcto. El impuesto más progresivo de todos los que están en la propuesta del Gobierno y que hay que mejorar todavía más es el impuesto a los dividendos.

Lea también: "Hay que hundir la reforma tributaria": Jorge Robledo

¿De qué se trata?

Un asalariado paga impuestos y le hacen retención en la fuente. El dueño de la empresa no recibe salario, recibe dividendos de las acciones y de las participaciones que tenga la empresa. Esos dividendos están exentos de renta, o sea que paga más el empleado que el dueño de la empresa, como persona natural. Entonces se le abre la puerta a un impuesto a los dividendos, lo que intenté hace dos años y perdí por cuatro votos en la plenaria, contra el Gobierno. Eso es positivo, pero está en una tarifa muy bajita, de solamente 10 %, y además marginal. Para que se tenga una idea, hay por lo menos 20 países, entre ellos Alemania, Estados Unidos, países de Europa, que les ponen tarifa a los dividendos como cualquier salario. Eso sería un impuesto a los dividendos que generaría hasta 35 % de renta y produciría más de $2,5 billones de ingresos.

¿Eso sería aprobado?

Eso uno lo puede asegurar, pero lograrlo es absolutamente imposible, hay que ser realista. Por eso lo vamos a plantear como ideal, pero el mínimo es que la tarifa no sea del 10 % sino del 15 %, con lo cual se recaudarían más o menos $700.000 millones, y que no solamente sea para las personas naturales que reciben dividendos, sino también cuando los dividendos sean pagados a las personas jurídicas.

Otra cosa que preocupa es el impuesto de renta, ¿cómo lo ve y lo plantea en su ponencia?

Hoy tienen que empezar a pagar los que ganen más de $4.4 millones y lo van bajar a $3 millones al mes. Ponerle a hacer declaración de renta a la gente que se gana ese monto es hacerle pagar contador –porque nadie puede hacerlo solo—y además van a pagar muy poquita plata. Van a pagar $25.000, $50.000, $60.000 y $200.000, para los primeros que aporten. Pero es poner a la gente a hacer un esfuerzo muy grande y son salarios bajos, creemos que eso no vale la pena. Tampoco estamos de acuerdo con el monotributo como está diseñado.

Lea también: Estos son los 'micos' que le habrían colgado a la reforma tributaria

¿Entonces?

Preferimos que haya una cosa que se llama bajar el piso del Régimen Común. Por ejemplo, una peluquería que tiene 5 ó 6 peluqueros, que cobra $20.000 por un corte de pelo, se va a meter al monotributo y va a quedar pagando $500.000 al año. En cambio, la peluquería de dos peluqueros que no debe tener que pagar nada, la van a meter el monotributo. ¡Eso no es serio! No, hagamos que sea parte del régimen común, como corresponde. 

Lo más polémico es subir el IVA...

Lo más impopular y lo más injusto es el aumento del IVA del 16 % al 19 %. Me voy a oponer, no estoy de acuerdo. Entonces, ¿cómo remplazamos eso? Aquí le devuelven impuestos a todas las exportaciones y resulta que exportaciones como la de lingotes de oro, sin ninguna elaboración, recibe medio billón de pesos de devolución.

En definitiva, no al alza del IVA…

Nada del 16 % al 19 %. Unos cambios que hay en la propuesta de IVA sí, otros los vamos proponer nosotros, como lo del oro, así queda un mayor recaudo de IVA sin aumentarlo.