Azucareros alistan acción de nulidad frente a ratificación de sanción por parte de la SIC

Enero 02, 2016 - 12:00 a.m. Por:
Redacción de El País
Azucareros alistan acción de nulidad frente a ratificación de sanción por parte de la SIC

Azucareros dicen que en resolución de la SIC existen inconsistencias y no pocas ilegalidades.

Abogados de los ingenios sancionados por la SIC dicen que acudirán a otras instancias. Gobernadora respalda el sector.

La resolución que emitió la Superintendencia de Industria y Comercio, SIC, el pasado 30 de diciembre del 2015, en la que ratifica la sanción impuesta a doce ingenios azucareros, a las   empresas Ciamsa y Dicsa y al gremio  Asocaña, será nuevamente  discutida por los abogados del sector. Lea también: "Sanción de la Superintendencia no tiene ni pies ni cabeza": Néstor Humberto Martínez. En esencia, “vamos a iniciar acciones de nulidad y bucaremos el restablecimiento del derecho en este proceso”, precisó  Néstor Humberto Martínez, asesor legal de los ingenios. Agregó que son varios los elementos que hay que analizar en dicha resolución porque existen inconsistencias y no pocas ilegalidades.  En otras palabras, empezará  una nueva etapa jurídica para esclarecer, a través de nuevas instacias, las sanciones que impuso la Superindustria. El organismo de control señala en  la resolución  que se ratifica en las sanciones por cartelización empresarial, “tras haber incurrido durante varios años en una conducta concertada, continuada y coordinada que tuvo por objeto obstruir o restringir importaciones de azúcar a Colombia” (ver nota  de la parte inferior de la página). Pablo Cáceres, abogado de Asocaña, se mostró extrañado con la decisión  de la SIC y expresó que las investigaciones seguirán en la justicia. Su colega Néstor Humberto Martínez, indicó que  la rebaja en el monto de la multa que inicialmente había sido de $324.000 millones y luego la fijó la SIC en $260.000 millones es “una prueba jurídicamente valiosa porque demuestra la ilegalidad del acto administrativo”. En esta nueva etapa  se buscará demostrar que no ha habido restricción en la impotación del azúcar, como dice la Superintendencia. No se afecta el azúcar de consumo  Martínez hizo un llamado para que se entienda que este caso no tiene que ver con el azúcar de consumo en los hogares colombianos, ni mucho menos con los precios que pagan los consumidores por el azúcar refinada, sino que se trata de granulado industrial. “La Superintendencia demostró que no hubo una afectación de los consumidores. El debate es sobre el azúcar industrial que importan las empresas. La queja fue presentada por las empresas nacionales y multinacionales fabricantes de alimentos", dijo Martínez.  Según las investigaciones de la Superintendencia, Asocaña, Ciamsa, Dicsa y 12 ingenios más, incurrieron en la conducta de acuerdos anticompetitivos o cartelización empresarial para obstruir de manera concertada, coordinada y continuada, las importaciones de azúcar hacia Colombia provenientes, fundamentalmente, de Bolivia, Guatemala, El Salvador y Costa Rica.  Reacciones El gremio de los azucareros, Asocaña,  manifestó que “esta decisión conlleva a un cambio radical en las condiciones para hacer negocios en Colombia y  constituye una infracción directa de la seguridad jurídica”. Para Luis Fernando Londoño Capurro, presidente de Asocaña, en el comunicado presentado por la SIC, “hay muchas inconsistencias y por ello seguiremos utilizando todos los mecanismos juridicos posibles en todas las instancias para defender a nuestro departamento y a las miles de familias que derivan su sustento de esta agroindustria”. A su turno, la directora ejecutiva del Comité Empresarial e Intergremial del Valle, Ciev, Christine Riani, expresó que una medida de esa naturaleza pone en riesgo una agroindustria clave para el sector productivo colombiano. La nueva gobernadora del Valle, Dilian Francisca Toro, expresó su total respaldo al sector azucarero. “Este es un sector que genera empleo y crecimiento a la economía regional”. ¿Qué dice la resolución de la  Superindustria? A través de la Resolución No 103652 expedida el 30 de diciembre del 2015 la SIC señala lo siguiente: Ratifica las sanciones impuestas a Asocaña, Ciamsa, Dicsa y a doce ingenios azucareros por cartelización empresarial.La medida señala que “incurrieron durante varios años en una conducta concertada, continuada y coordinada, que tuvo por objeto obstruir o restringir importaciones de azúcar a Colombia”.Redujo el monto de la multa a Asocaña después de revisar sus estados financieros, los cuales solamente fueron aportados por el gremio en el trámite del recurso de reposición. La reducción del monto de la multa se hizo de oficio por la SIC.“La Superintendencia confirmó las sanciones a doce  altos directivos de los ingenios por haber colaborado, facilitado, autorizado, ejecutado o tolerado la conducta anticompetitiva sancionada en la modalidad de cartelización empresarial”.Sin embargo,  a cuatro de los directivos se les redujo el monto de la multa. Exoneró a dos  altos directivos de los ingenios.Las sanciones ratificadas por la SIC ascienden en total a $260.000 millonesConfirmó la instrucción impartida al Comité Directivo del Fepa (Fondo de Estabilización de los Precios del Azúcar) y al propio Gobierno Nacional, para que a través del Ministerio de Comercio, Industria y Turismo y el Ministerio de Agricultura  proceda a revisar el Fondo en un término máximo de seis meses, con el fin de asegurar que no sirva como instrumento para la repartición de cuotas de producción o suministro de azúcar en el mercado colombiano.Vale la pena recordar que la investigación  se inició en el 2010 por varios empresarios   de azúcar que la utilizan como insumo productivo. El 13 de febrero de 2012, la SIC  formuló cargos por presunta cartelización empresarial.

 

CONTINÚA LEYENDO
Publicidad
VER COMENTARIOS
Publicidad