“Actué de manera correcta y oportuna conforme a la ley”: superintendente financiero

El superintendente financiero, Gerardo Hernández, defiende sus decisiones frente al caso Interbolsa, y por las cuales fue destituido.

Sin haber recibido la notificación de parte de la Procuraduría General de las sanciones en su contra por la actuación en el caso de InterBolsa, el superintendente financiero, Gerardo Hernández, asegura que actuó de manera correcta, con todo el profesionalismo de la supervisión. Dice que esta decisión abre un debate sobre el papel de la Superintendencia y la protección que pueden tener el ente y sus directivos. Así mismo, cuestiona que el fallo de la Procuraduría se basa en información que se conoció a profundidad luego de haberse hecho la intervención lo que, para Hernández, no es la argumentación suficiente para tomar la decisión de destitución e inhabilidad de él y de sus funcionarios.La decisión del procurador, Alejandro Ordoñez, desató una crisis de institucionalidad y de imagen que deja a la Superintendencia Financiera de Colombia mal parada, pues su credibilidad se vino al piso. Pero esta no ha sido la primera vez que una crisis le pega a la entidad. El primer caso fue con el exsuperfinanciero y hoy presidente de Fiduciaria Bogotá, César Prado Villegas, quien renunció a su cargo luego de que el expresidente Álvaro Uribe le pidiera la renuncia por no haber detectado a tiempo el caso de las pirámides como DMG. Ahora, con la destitución de Hernández se pone en cuestión el trabajo del ente de control y vigilancia y la necesidad de una reestructuración que le permita prevenir y detectar situaciones de captación, manipulación y administración desleal de títulos y acciones en el mercado de valores.El ministro de Hacienda y Crédito Público, Mauricio Cárdenas, aseguró que “el doctor Hernández ha sido artífice de la construcción y consolidación de la institucionalidad monetaria y financiera vigente en el país”. Además dijo que el Gobierno mantendrá en el cargo al Superintendente Financiero y respeta la decisión que se adopte frente a dicho recurso. ¿Cómo recibió la decisión del Procurador de destituirlo por el caso Interbolsa e inhabilitarlo por 12 años, tras considerar que se demoró en actuar? Puse a disposición mi cargo al presidente Santos y al Ministro de Hacienda. Hemos venido argumentando que la Superintendencia cree que se actuó de manera oportuna y conforme a la ley. En este caso hay una divergencia de opiniones sobre cómo se deben ejercer las funciones de la Superintendencia, que nos parece muy relevante, porque puede tener un impacto profundo sobre la manera cómo se hace la supervisión y sobre el futuro del sector financiero. ¿Qué viene ahora? Tan pronto me notifiquen del fallo presentaré un recurso de reposición ante el Procurador y esperaremos que el Procurador revise nuevamente los argumentos que vamos a dar y lo que esperamos es que podamos darle las suficientes pruebas para demostrarle que en los argumentos que está utilizando no estamos absolutamente de acuerdo. ¿El recurso de reposición también cobijará a los superintendentes delegados?Sí, claro. En esto la Superintendencia ha actuado como un equipo, yo siempre he dicho que yo como superintendente soy simplemente el reflejo de todos sus funcionarios y en esa medida todos vamos a seguir presentando nuestros argumentos, porque cuando uno está convencido de que actuó bien y convencido que lo hizo de una manera honesta y responsable pues tiene el derecho de seguir utilizando las herramientas legales para defenderse. ¿Cuál cree que es el golpe que se le dio a la institución con este tipo de decisiones? El punto, yo creo, es que se vislumbra una discusión, que se da a nivel internacional, sobre el papel de la supervisión y la protección legal que tiene que tener el supervisor. Es decir, que como lo señalé es una divergencia de opiniones sobre lo que la Procuraduría piensa que debe hacer el Superintendente Financiero. Aquí no se está hablando de corrupción, no se está hablando de si se recibió plata, o que se actuó para favorecer a ciertos grupos. Lo que realmente hubo es una divergencia sobre la decisión que se tomó. En su concepto, ¿qué evaluó la Procuraduría?El fallo de la Procuraduría está mirando o está basándose en hechos o situaciones que se conocieron a profundidad con posterioridad. Entonces es una revisión con hechos conocidos con posterioridad que dificultan muchísimo la labor y la forma como uno pueda defenderse frente a la entidad. Desde el Presidente, el Ministro y los gremios le han manifestado su apoyo, ¿Usted cree que esto ayuda, o ejerce presión contra ese fallo de destitución? No. Creo que no se ejerce presión. Es una manifestación que nosotros agradecemos, es un reconocimiento de que el trabajo que nosotros hacemos es un trabajo técnico, serio y honesto y, en últimas, lo que le están diciendo al Procurador es que tenga en cuenta también en la evaluación, que esta es una entidad técnica y que por ende tenía argumentos técnicos para tomar las decisiones que tomó.