Uribismo revive debate sobre constituyente para reformar la justicia

El autor del proyecto propone que se llame a una Constituyente para que sean expertos quienes modifiquen las principales fallas del sistema judicial.

El proyecto de ley radicado el jueves por el senador uribista Juan Carlos Vélez que busca la posibilidad de llamar a una Asamblea Nacional Constituyente con el fin de reformar la justicia, revivió el debate sobre la pertinencia de ese mecanismo para frenar la crisis que está viviendo esta rama de poder en el país. La propuesta, según explicó el congresista, nació como respuesta a la fallida reforma a la justicia que se tramitó en el Legislativo, y que terminó siendo archivada luego de que se hiciera público que su texto había sido modificado en etapa de conciliación con varios artículos que beneficiaban a magistrados y congresistas. “Esta comprobado que el Congreso no puede hacer una reforma a la justicia. Lo que estoy proponiendo y muy juiciosamente es que llamemos a una Constituyente para que sean expertos quienes modifiquen las principales fallas del sistema”, explicó el autor del proyecto. No obstante, una vez se conoció la noticia, el ministro del Interior, Aurelio Iragorri, le salió al paso a la propuesta y reiteró que la posición del Gobierno Nacional es un rotundo no. Pero, ¿qué tan pertinente es una Constituyente? Para analistas consultados por Vanguardia Liberal, la propuesta del uribismo podría ser muy pertinente para solucionar la crisis de la rama judicial, teniendo en cuenta que las otras dos opciones que tiene el Gobierno para hacer efectiva la reforma son o un referendo o el nuevo trámite de un acto legislativo. “Yo soy partidario de la Constituyente, porque si se hace a través de un acto legislativo los congresistas tendrían conflicto de intereses porque ellos participan en las elecciones de algunas cortes, y si se hace por un referendo probablemente nadie lo vote porque esos son temas técnicos. Una Constituyente abriría la posibilidad de que sean expertos en el tema quienes cambien la estructura”, señaló Juan Manuel Charry, experto constitucionalista. En cuanto a si era pertinente intentar llamarla en un momento electoral, Charry explicó que es irrelevante, porque las constituyentes tienen muchos controles que impiden que se extralimiten. Por su parte, para el exmagistrado de la Corte Constitucional, José Gregorio Hernández, más allá del sistema, el problema está en los funcionarios judiciales. “Cualquiera de los tres caminos son buenos si lo que se quiere es reformar funciones, pero aquí el problema es de quienes administran justicia. La Constituyente, si lograra realizarse, sería muy pertinente”, precisó.