¿Sirve pedir interpretación del fallo de La Haya?

¿Sirve pedir interpretación del fallo de La Haya?

Noviembre 21, 2012 - 12:00 a.m. Por:
Redacción de El País
¿Sirve pedir interpretación del fallo de La Haya?

La zona marítima ganada por Nicaragua gracias al fallo de la CIJ, representa gran riqueza de pesca y petróleo.

Una eventual emergencia social y económica permitiría al Gobierno contar con recursos inmediatos para inyectar en la zona con el objetivo de garantizar las fuentes de ingreso de los pescadores.

Tras el anunció del Gobierno Nacional de que no se descartará ningún recurso o mecanismo que conceda el derecho internacional para enfrentar la decisión de la CIJ ha surgido la posibilidad de solicitar al alto tribunal una demanda de interpretación o aclaración. Según el Reglamento de la CIJ, en su Artículo 98, “en caso de desacuerdo sobre el sentido o alcance de un fallo, cualquiera de las partes podrá presentar una demanda de interpretación, tanto si el procedimiento inicial fue incoado mediante una solicitud como si lo fue mediante la notificación de un compromiso”. Además, en el Artículo 99, se señala que “la demanda de revisión de un fallo se incoará mediante una solicitud que contendrá los datos necesarios para demostrar que se han cumplido las condiciones previstas en el Artículo 61 del Estatuto. Se acompañarán los documentos en apoyo”. Pero ¿Para qué servirían exactamente esos mecanismos? Si bien es cierto que Santos ha manifestado que no está de acuerdo con algunos apartes del fallo, la decisión de la CIJ ya es un hecho y, según analistas, el único camino que le queda a Colombia es acatarlo, pues aunque se recurra a estos recursos, el contenido del fallo como tal no se podrá modificar. Según el jurista y experto en derecho internacional, Ricardo Abello, “no hay mucho que hacer ante la situación tan complicada del Gobierno, pero tiene el derecho a acudir a esos mecanismos que realmente no van a cambiar nada, pero si queda más tranquilo, puede hacerlo. Fundamentalmente sirven para aclarar puntos claves del fallo”. Agregó que, por ejemplo, si se llega a entablar una demanda de interpretación, es muy factible que la Corte Internacional de Justicia responda que la decisión es clara y que no hay nada que entrar a interpretar, y en el caso de la revisión “es necesario que surjan unos hechos nuevos y unas pruebas nuevas que conlleven a que se presente una decisión diametralmente opuesta a la que se obtuvo”. Aunque el experto se declaró escéptico frente a esas posibilidades, explicó que se podría acudir al mecanismo de interpretación en un período posterior a seis meses después del fallo y en el caso de la revisión a diez años. El expresidente Ernesto Samper fue más práctico, y sostuvo que Colombia siempre ha sido un país de leyes y de soluciones pacíficas, por lo que “el único camino que cabe, por supuesto, es el del acatamiento, lo cual no quiere decir que estemos satisfechos con la decisión”. Añadió que el camino que le queda al Ejecutivo es solicitar aclaraciones de la Corte sobre latitudes, longitudes y otros temas que podrían ser claves para que a corto y mediano plazo se adopten decisiones o tratados para proteger a los pescadores y habitantes del Archipiélago de San Andrés.“Hay que definir con Nicaragua el tema de los enclaves, cuál es el alcance de los cayos de Quitasueño y Serrana. No es una decisión de blanco y negro, hay que recorrer un camino de aclaraciones a futuro”, dijo Samper, quien agregó que las demandas que se están analizando pueden ser un camino válido.Finalmente, el expresidente de la Corte Constitucional José Gregorio Hernández dijo que no se puede desacatar el fallo, pues este es inapelable.

VER COMENTARIOS
CONTINÚA LEYENDO
Publicidad