"Santos dijo lo que la gente quería oír, pero el fallo hay que acatarlo", dijo analista

Septiembre 10, 2013 - 12:00 a.m. Por:
Elpais.com.co | Colprensa

Ricardo Abello, docente de derecho internacional de la Universidad del Rosario.

El analista internacional Ricardo Abello, docente de la Universidad del Rosario, habló sobre los alcances del anuncio hecho por el Presidente Santos y el acatamiento al fallo de La Haya.

Diez meses después de conocido el fallo de La Haya, el país conoció la estrategia integral del Gobierno Nacional para enfrentar la decisión adversa de la Corte Internacional de Justicia de la Haya, que despojó a Colombia de 75 mil kilómetros de territorio marítimo el pasado 19 de noviembre de 2012. Ricardo Abello docente de derecho internacional de la Universidad del Rosario reconoció en el anuncio del presidente Juan Manuel Santos una invitación a la negociación para poner fin al conflicto limítrofe con Nicaragua. Sin embargo, dice que tarde o temprano se tendrá que cumplir con el fallo. El internacionalista emitió sus apreciaciones sobre los anuncios del primer Mandatario y los alcances de estas. ¿Cómo interpreta que el Presidente Santos haya dicho que el fallo es “inaplicable”? Eso no es lo que dice. Si bien esas son las palabras que utiliza, acto seguido lo que dice es que tiene que haber un tratado y lo que se está haciendo es una invitación a Nicaragua para que haya una negociación para poder determinar bajo qué parámetros Colombia va a aplicar el fallo. Entonces, el presidente se contradice... No, no es una contradicción lo que le dice a Nicaragua es: a pesar de que hay una primacía del derecho internacional sobre el derecho interno, yo le voy a cumplir, pero celebremos un tratado, en cierta forma lo que está haciendo es invitar a Nicaragua a una negociación. ¿No es muy ambiguo el término “inaplicable”? Es lo que la gente quiere oír. Aquí hay un problema de fondo muy complejo y es que este es un tema de Estado y ni siquiera los expresidentes han entendido que no puede ser manejado como tema político y ahora con la reelección muchos han cogido como caballito de batalla el tema San Andrés para ganar votos y no como un tema de Estado, como debe ser. En ese orden de ideas creo que el Presidente se vio forzado a utilizar palabras fuertes, pero en el fondo lo que está haciendo es una invitación a Nicaragua a que negocien. Algunos ven en el anuncio un tinte de desacato... No lo veo como un desacato ni como un incumplimiento, lo que él está diciendo es que para poderlo cumplir tenemos que cuadrar ciertas cosas y una vez que hayamos cuadrado esos temas y miremos de común acuerdo cuáles son los parámetros y que haya un tratado con eso cumplimos. En el fondo lo que es está diciendo es sí lo vamos a cumplir pero tenemos que llegar a un acuerdo sobre cómo se va a hacer. Sobre la consolidación de una Zona Contigua Integral, ¿cuál es su opinión? Bajo el derecho internacional eso es viable, lo que pasa es que hay superposición de derechos y un ejercicio de derechos distinto. En ese sentido, Nicaragua sigue con zona económica exclusiva, es decir que tiene derechos económicos sobre esas aguas y Colombia tiene unos derechos administrativos y de seguridad sobre esas mismas aguas, es simplemente una cuestión de ejercicio de derechos en esa misma zona. ¿Y la protección de la reserva Seaflower? Con relación a Seaflower pues es una reserva natural que tiene que ser protegida por Colombia, por Nicaragua y por toda la comunidad internacional, es un tema ambiental y en ese sentido todos los estados deben colaborar en la protección de esa zona, independientemente de a quién le correspondan esas aguas bajo la zona económica exclusiva. Sobre las medidas para frenar las intenciones expansionistas de Nicaragua, ¿cuál es su percepción? La posición nicaragüense es tan desproporcionada, ahí hay una nueva noticia y es que Nicaragua quiere presentar una nueva demanda ante la Corte Internacional de Justicia; mi posición es que esa demanda es más que bienvenida porque si nos demanda pasarían dos cosas: una, que Nicaragua pierda el argumento político para estar presionando a Colombia; y dos, nos estarían dando el espacio jurídico para que Colombia pueda argumentar y defender sus derechos sobre la plataforma continental y demostrarle a Nicaragua que tiene una posición equivocada en la medida que se trata de cosas enfrentadas y ellos quieren aplicar una teoría que no es aplicable, yo creería que Nicaragua tiene todas las de perder, por eso digo que bienvenida esa demanda. No le parece algo muy arriesgado... Siempre habrá un riesgo. Yo estoy convencido de que Nicaragua está equivocada en sus pretensiones y en ese sentido la mejor forma de acabar con esas pretensiones que son equivocadas y que son utilizadas de forma política es demostrar que Colombia tiene sus derechos. Es que Nicaragua está malinterpretando la Convención del Mar y todo el derecho sobre plataforma continental y está invocando unos derechos que supuestamente tiene, pero negando la totalidad de derechos de Colombia y eso no puede ser así. ¿Y si se repite la historia y salimos perdiendo de nuevo? Siempre he sostenido que el meridiano 82 no era un tratado de limitación marítima y que Colombia tenía era un tratado de limitación terrestre y en consecuencia a Colombia le correspondían las islas, era un tratado sobre tierra y no sobre mar, y que la parte del mar tenían que entrar a delimitarla. Lo que pasa es que al país siempre le vendieron la idea de que el Esguerra Bárcenas era un tratado de delimitación marítima y que estaba en el meridiano 82, pero si usted mira en el Esguerra Bárcenas en ningún lugar se hace referencia al meridiano 82. Por eso había que entrar a delimitar cuáles eran esos espacios marítimos, yo creo que la Corte sí se equivoca al dejarlos enclaves y en no tener en cuenta una unidad geográfica de Archipiélago, pero que íbamos a perder agua, ¡claro que íbamos a perder agua! yo siempre los sostuve desde el primer día. Finalmente, ¿Ve con buenos ojos el anuncio del presidente Santos? El Presidente uso las pocas herramientas que tenía a mano y que le facilita el derecho internacional para poder asumir una estrategia, no tenía más. En ese sentido uno denota que hay cosas que en el fondo no son nada nuevo, no hay una ganancia como lo estaría esperando el común de la gente, sino que son derechos que se tienen, independientemente de lo que diga el Gobierno Nacional, pero tarde o temprano toca cumplir con el fallo, toca cumplirlo.

CONTINÚA LEYENDO
Publicidad
VER COMENTARIOS
Publicidad