Magistrado Jorge Pretelt argumenta su derecho a la defensa y seguirá en funciones

Marzo 03, 2015 - 12:00 a.m. Por:
Elpais.com.co | Colprensa
Magistrado Jorge Pretelt argumenta su derecho a la defensa y seguirá en funciones

Así lo manifestó Pretelt Chaljub a través de su cuenta en Twitter, un día después que su esposa, la Procuradora Martha Ligia Patrón, rindiera interrogatorio ante el ente investigador.

El magistrado Jorge Ignacio Pretelt le manifestó a los otros togados que no existen motivos para renunciar a la presidencia del alto tribunal.

El presidente de la Corte Constitucional, magistrado Jorge Ignacio Pretelt, anunció que no se apartará del cargo mientras se adelantan las investigaciones correspondientes que se originaron por la denuncia sobre supuesto pago de 500 millones de pesos para favorecer con una tutela a Fidupetrol. Así se acordó luego de siete horas de reunión de Sala Plena, en donde los magistrados Luis Ernesto Vargas, Mauricio González Cuervo y Jorge Iván Palacio le pidieron que se separara del cargo. Sin embargo, Pretelt manifestó que esto le vulneraría su derecho a la defensa. Según Pretelt, él está tranquilo en este caso pues no promovió la selección de la tutela, que se estudió en Sala Plena, porque iba en contra de una condena de la Corte Suprema de Justicia y que votó en contra. Según dijo, no promovió ante González, ponente de dicha tutela, que atendiera al presidente de Fidupetrol, ni al abogado Pacheco. “No he considerado mi renuncia de ninguna manera, más bien le propongo al presidente de Fidupetrol, a su junta directiva y a su abogado, que le aclaren la situación al país en un plazo máximo de tres días”, dijo. Pasada la media noche, Pretelt leyó un comunicado de prensa de cuatro puntos que afirma que “los magistrados de la Corte Constitucional, respetuosos del proceso que se deberá adelantar el juez natural, se abstendrán de dar declaraciones públicas”. “Expresan que la Comisión de Investigación y Acusación su plena colaboración para el adelantamiento del proceso, darán prelación absoluta a los requerimientos y las citaciones que haga dicha comisión, y respetarán y acatarán el resultado de la investigación”, leyó Pretelt. En el comunicado, la Sala en pleno descartó la existencia de un supuesto complot contra Pretelt, versión que él mismo entregó; así como que supuestamente el magistrado Vargas conocía desde septiembre pasado de los supuestos hechos de corrupción. “Tuvo conocimiento de la versión sobre tales hechos el día lunes 2 de febrero”, dijo Pretelt. “Los hechos por investigar, en manera alguna conciernen a un supuesto complot ni obedecen a la existencia de bloques en la Corte Constitucional, y por ende, nada tienen que ver con la postura de sus magistrados frente al cumplimiento de funciones electorales, que por lo demás, esta Corte, en diversas oportunidades, ha solicitado le sean retiradas”, leyó Pretelt. La Sala Plena de la Corte señaló que entiende que la versión suministrada por el abogado Víctor Pacheco es un asunto que tiene graves implicaciones en la moral pública “y aclara que los presuntos hechos denunciados se circunscriben a la supuesta solicitud de dineros, como se manifestó en la denuncia interpuesta, y no a la presunta entrega de los mismos”. Finalmente, la Sala hizo un vehemente llamado a la Comisión de Investigación y Acusación de la Cámara para que lleve a cabo con la mayor “eficiencia, profundidad y celeridad” esta investigación. “La Corte es consciente de que el pronto esclarecimiento de los hechos a través de un debido proceso y con las garantías del derecho de defensa y la contradicción, que como garante de la Constitución salvaguarda, es trascendental para preservar la legitimidad y la confianza pública”, señaló Pretelt.Sobre la denunciaEn medio de la discusión, hacia las 8:00 de la noche, el magistrado Mauricio González, dio a conocer un comunicado explicando la tardanza en presentar la denuncia ante la Comisión de Acusaciones de la Cámara de Representantes en contra de su colega, Jorge Ignacio Pretelt.González dijo que una incapacidad médica le atrasó la radicación de la denuncia y tampoco le permitió asistir a la reunión pactada con el exsecretario general de la ONU, Kofi Annan. No obstante, dice González, las llamadas de varios columnistas lo alertaron. “Medio restablecido, envié desde fuera de Bogotá la solicitud de investigación el 27 de febrero, a la Comisión de Investigación y Acusación y hoy en la mañana (ayer) hice la presentación personal bajo la gravedad del juramento”, señaló el jurista. El magistrado dice que fueron al menos cuatro magistrados los que conocieron la versión referida por Víctor Pacheco, pero que él fue el último en enterarse el pasado 3 de febrero del año en curso a las 7:00 de la noche. “¿Tres semanas es demasiado tiempo dirigirse a la Comisión de Acusaciones? En modo alguno. Se trata de un hecho grave y de una institución trascendental, no de la denuncia del robo de un celular. Había que proceder con prontitud, pero sin incurrir en temeridad o falsa denuncia”, alegó. “No me quedé quieto. Enterado de los hechos: (I) hablé telefónicamente con el (sic) dr. Pacheco; (II) cotejé con otros colegas su dicho, para valorar su consistencia; (III) me desplacé a Cartagena para confirmar personalmente su versión; (IV) acordé con el dr. Pacheco una reunión en mi oficina para buscar un ‘cara a cara’ con el magistrado por él señalado –inicialmente para el 19 de febrero y luego el 3 de marzo, que ya no fue-". De acuerdo con González, estaba “decidido a solicitar la investigación”, y la presión de los medios fue importante para concretar la fecha, pues supuso que eran de dominio público. “Alguien debía actuar pronto –y ese alguien debía ser yo- para que no vagara la sensación de que los magistrados enterados íbamos a tapar los hechos denunciados”, precisó.

CONTINÚA LEYENDO
Publicidad
VER COMENTARIOS
Publicidad