¿Justicia debe conceder o no beneficios a exdirectora del DAS?

Abogado anunció que esperará sentido del fallo para decidir si Hurtado acepta oferta de Fiscalía. Cara a cara.

María del Pilar Hurtado, exdirectora del DAS, no buscará beneficios jurídicos y esperará el sentido del fallo de la Corte Suprema de Justicia por el caso de las ‘chuzadas’ que se adelanta en su contra. Su defensor Jaime Camacho explicó que “a estas alturas es imposible adelantar un preacuerdo con la Fiscalía y confiamos en la absolución de mi cliente”.Indicó además que después del fallo de la Corte Suprema de Justicia esperan una propuesta concreta del fiscal Eduardo Montealegre para mirar la posibilidad de colaborar con la justicia.Justamente, el vicefiscal General, Jorge Fernando Perdomo, anunció el pasado lunes que le solicitará a la Corte Suprema de Justicia la aplicación del principio de favorabilidad a María del Pilar Hurtado. La Fiscalía, en su intento por establecer quiénes le dieron a la exdirectora del DAS la orden de realizar las interceptaciones y con qué propósito, buscaría proponer un acuerdo que incluya una posible rebaja en la pena o una detención domiciliaria a cambio de información relevante sobre los interesados en las ‘chuzadas’.“Nosotros en la Fiscalía tenemos una tesis muy clara y creemos que es la jurídicamente correcta y es que aun hoy, con la Ley 906, es posible que se entreguen beneficios por colaboración con posterioridad a la sentencia, bien puede ser que le otorguen la prisión domiciliaria o una rebaja en la pena”, indicó Perdomo.El exvicefiscal General en el periodo 1992-1994 Francisco José Sintura aseguró que, pese a que habría una posibilidad jurídica, el tema de los beneficios por información son “repudiables porque hacen que el juez quede más preso de la ley que el propio delincuente”.Por su parte, el exfiscal General Alfonso Valdivieso indicó que “todo lo que contribuya a establecer la verdad en este y otros casos jurídicos es conveniente” y agregó que lo que sí estaría mal es que “el propósito de la Fiscalía sea buscar el señalamiento de una persona determinada, con un sesgo y una intención de perseguir”.Queja disciplinaria contra PerdomoEntre tanto, la defensa del exsecretario General de Palacio Bernardo Moreno radicó ante la Sala Penal de la Corte Suprema de Justicia una petición para que se sancione disciplinariamente al vicefiscal General, Jorge Fernando Perdomo, por hacer declaraciones públicas sobre el juicio que se adelanta por las ‘chuzadas’. Esto porque estaría desatendiendo una prohibición que la Corte Suprema estableció el 28 de agosto de 2012 de hablar a los medios de comunicación o de referirse a los acusados, Moreno y María del Pilar Hurtado, como responsables antes que se hubiere emitido un fallo.Para el abogado Jaime Granados esta disposición fue violada porque Perdomo “ofreció a Hurtado beneficios judiciales que son aplicables a las personas que ya han sido condenadas, lo cual afecta no solo su presunción de inocencia sino también la de mi prohijado”.“En el caso de Pilar Hurtado los beneficios ya están agotados”: Francisco José Sintura, exvicefiscal General de la Nación entre 1992 y 1994¿Usted está de acuerdo con los beneficios que le ofrece la Fiscalía General de la Nación a María del Pilar Hurtado, exdirectora del DAS, vinculada al caso de las ‘chuzadas’?Desde el punto de vista estrictamente jurídico, las personas condenadas, cualquiera que sea, pueden acceder a unos beneficios concretos, pero también limitados que la ley establece. ¿Pero, como exvicefiscal de la Nación, está de acuerdo con esos beneficios ofrecidos?La consagración de beneficios por colaboración con la justicia es un sistema repudiable porque hace que el juez quede más preso de la ley que el propio delincuente.¿Es posible que a alguien que ya ha sido juzgado y está a la espera de que se le condene se le puedan conceder beneficios, como buscan hacerlo en el caso Hurtado?La institución de los beneficios no existía como hoy se consagra en el modelo de Ley 906, luego, tratándose de un instrumento jurídico que no existía en la ley anterior, los beneficios no podrían aplicarse ni aun con el principio de favorabilidad que alega la Fiscalía en el nuevo sistema. Es una interpretación benigna que no corresponde a la jurisprudencia de la Corte Suprema de Justicia y es una interpretación para favorecer a quien no merecería, de acuerdo con el modelo de ley, tener esos beneficios.¿La Fiscalía podría lograr beneficios como mejorar sus condiciones carcelarias o incluso concederle casa por cárcel, como se ha dicho?El Código Penitenciario y Carcelario señala que es el juez de ejecución de penas quien tiene la posibilidad de decidir, a partir de la imposición de la sentencia, la aplicación de institutos jurídicos que prevé ese Código, que tiene que ver con la libertad procesal. La Fiscalía no podría interferir o solicitar ningún beneficio, por cuanto esto corresponde exclusivamente solicitarlo al juez.¿Cree que esa oferta está orientada a tratar de vincular en las ‘chuzadas’ al expresidente Álvaro Uribe?El Fiscal puede pretender una gestión política en este caso, pero el alcance es muy limitado porque la decisión es netamente jurídica y le corresponde a la Corte Suprema de Justicia. ¿Hurtado, como directora del DAS, a quién debía rendirle explicaciones de sus actos?El DAS, en la estructura jerárquica del Estado, tenía a un director de Departamento, que depende únicamente del Presidente de la República. ¿Qué opina de lo que dice Jaime Camacho, defensor de Hurtado, de no buscar beneficios jurídicos?Él sabe que de conformidad con las leyes los beneficios están agotados, en consecuencia no puede reclamar aquello que jurídicamente no tiene asidero; está en la dirección correcta.“Es conveniente todo lo que contribuya a establecer la verdad”: Alfonso Valdivieso, exfiscal General de la Nación entre 1994 y 1997¿Usted está de acuerdo con los beneficios que le ofrece la Fiscalía General de la Nación a María del Pilar Hurtado, exdirectora del DAS, vinculada al caso de las ‘chuzadas’?Es razonable que se explore la norma y me parece que todo lo que contribuya a que se conozca la verdad en el caso de las interceptaciones ilegales es conveniente.¿Es posible que a alguien que ya ha sido juzgado y está a la espera de que se le condene se le puedan conceder beneficios, como buscan hacerlo en el caso Hurtado?Lo que pasa es que hay precisamente esa interpretación en el sentido de que no hay una derogatoria expresa y en el punto de vista de la favorabilidad cabría, obviamente, esa interpretación. Yo no lo digo a título de experto sino que me acojo a la interpretación de la Fiscalía.Pero incluso el mismo abogado defensor de María del Pilar Hurtado anunció que no se acogerán a los beneficios, además de que estos ya no se pueden aplicar porque la ley no lo permite...Todos conocemos al doctor (Jaime) Camacho y respetamos su punto de vista, pero en gracia de esta discusión, lo más importante es si ese escenario sirve para aclarar el origen de esos hechos escabrosos y alarmantes, como lo esperamos todos los colombianos.¿No cree que esa oferta de la Fiscalía buscaría más bien vincular al expresidente Álvaro Uribe con las ‘chuzadas’?Si ese es el propósito, buscar el señalamiento de una determinada persona, con un sesgo y una intención de perseguir, me parece mal hecho; pero creo que lo que la Fiscalía busca es aclarar y establecer lo que sucedió, independientemente de quien haya sido el culpable.Desde que salió la circular roja de la Interpol en contra de Hurtado se ha especulado sobre todo tipo de beneficios. ¿La Fiscalía tiene tanto poder como para decidir si va a tal o cual cárcel?Repito, todo depende de la interpretación de la Fiscalía. Y en este momento debemos estar es más pendientes del fallo, si es condenatorio o absolutorio.¿A quién le debía dar cuenta sobre sus actos la exdirectora del DAS?Su jefe inmediato era el presidente Uribe, en la medida en que es (era) el jefe de Estado quien nombra los directores de centros administrativos y a sus ministros. Pero yo no sé si de pronto ella tendría que hacer un reporte a otras instancias diferentes. Puede que esa responsabilidad se le haya asignado a otro funcionario que no era el Presidente de la época y eso es lo que es importante establecer.