¿Es la Cumbre de las Américas un 'manojo' de buenas intenciones?

Analistas dicen que por el fracaso del Alca se perdió la esencia del certamen y hoy es solo un foro diplomático.

El principio fundamental de la integración de las naciones que hacen parte de la Organización de Estados Americanos (OEA) y que le dio vida a la Cumbre de las Américas, hasta hoy no se ha consolidado, por lo que analistas consideran que en el encuentro que se realiza en Cartagena tampoco habrá resultados concretos como ha sido la tendencia histórica de este certamen.La primera Cumbre, que se realizó en Miami (Estados Unidos) en 1994, dejó como resultado la Declaración de Principios y el Plan de Acción para el desarrollo y la prosperidad de las Américas y comenzó a sembrar las bases para el nacimiento del Área de Libre Comercio de las Américas (Alca), que en últimas era el principal propósito que tenía el gobierno estadounidense para que la región pudiera competir en el mismo nivel con los mercados de Europa y Asia.Sin embargo, las siguientes cumbres comenzaron a debilitarse porque el Alca cada día se mostró más lejano y llegó al punto de que su consolidación entraba en el escenario de la utopía.No en vano, el abogado y exnegociador del TLC con Estados Unidos, Emilio García, dice que “para entender lo que va a pasar en esta cumbre es necesario tener en cuenta el antecedente histórico de las que la han antecedido y el principal radica en el propósito del Gobierno estadounidense de la creación del Alca”.Comenta además que estas intenciones políticas y económicas de Estados Unidos de permear los países de América, desde Canadá hasta la Patagonia, para competir con el mundo “fracasó, por lo que la agenda real de la Cumbre de las Américas se perdió”.Por ello, el analista advierte que ante el fracaso del Alca, “la Cumbre se convierte en un foro más diplomático y de buenas intenciones porque perdió toda su esencia”, por lo que concluye que “al no existir agenda se habla de Cuba, las drogas y otros temas, pero nada que genere propuestas y resultados concretos para los países del hemisferio”.En concordancia, el expresidente del Polo, Jaime Dussán, califica la Cumbre como “un buen encuentro de presidentes del continente, quienes se dedican a hacer diagnóstico de la región pero no solucionan nada”.Explica que “siempre dicen que América Latina es pobre, que hay problemas de inseguridad y que el Producto Interno Bruto va en descenso, pero al final de cada Cumbre no salen propuestas concretas, por lo que la de Cartagena no va a ser la excepción”.Contrasta con todo lo anterior, con lo manifestado por la exsenadora Cecilia López, quien se mostró confiada que en Cartagena van a salir conclusiones que serán muy importantes.“Esta Cumbre puede ser interesante porque se abordan temas clave como el de las drogas y el reingreso de Cuba a la OEA”, para lo cual advierte que “de hecho son temas importantes que determinan la calidad de la Cumbre. No habrá fracaso”.A su turno, Diana Marcela Rojas, codirectora del Centro de Estudios Estadounidenses (CEE), asegura en un documento publicado por la Universidad Nacional que “se suele criticar la falta de resultados visibles de este encuentro americano de presidentes” y añade que esto se evidencia porque “son cientos los mandatos que se han quedado en retórica”.No obstante, recalca que “la reunión permite evidenciar el estado de las relaciones hemisféricas y, en particular, los vínculos entre Estados Unidos y América Latina”.Mientras tanto, la canciller colombiana, María Ángela Holguín, ha reiterado que la de Cartagena será una “cumbre con resultados concretos” para el continente americano.