Corte admite demandas contra el plebiscito y el acto legislativo por la paz

Una de las querellas asegura que hay un vicio de forma en la norma y la otra alega que no hubo un periodo de inscripción de cédulas en el país y el extranjero para la respectiva votación.

La Corte Constitucional admitió dos nuevas demandas contra el plebiscito y el acto legislativo por la paz, que contiene los elementos necesarios para implementar rápidamente el acuerdo con las Farc. Lea también: Por 50 mil votos, el No le ganó al Sí en el plebiscito

La demanda contra el acto legislativo fue presentada por Julia Adriana Figueroa Cortés alegando la existencia de un vicio de forma, porque el Congreso no habría discutido desde el comienzo el condicionamiento que indica que solo con el triunfo del Sí en el plebiscito el acto legislativo entraría en vigencia. 

En su demanda, Figueroa afirma que el artículo que se refiere al acto legislativo, fue introducido “en el segundo periodo ordinario y solo hasta la ponencia del octavo debate", cuando debió hacerse en el primer periodo. 

Igualmente, la acción alega que al quedar supeditada una reforma a la Constitución a una refrendación popular, se incurrió en una sustitución de la Carta Política de 1991 que “confiere de manera impropia sus facultades a la decisión de un tercero”. 

El magistrado Alejandro Linares admitió la demanda y pidió al Congreso que remita todos los antecedentes del acto legislativo 1 de 2016 con todas las certificaciones de debates, constancias y proposiciones adelantadas. Igualmente, pidió concepto del Gobierno, de organizaciones de derechos humanos, jurídicas, ONG y facultades de derecho. 

Contra convocatoria al plebiscito

Por su parte, la magistrada María Victoria Calle admitió otra demanda contra la convocatoria del plebiscito por la paz en la cual se alega que no hubo un periodo de inscripción de cédulas en el país, ni en el extranjero y que no hubo la adecuada divulgación del acuerdo final en las comunidades étnicas como había ordenado la propia Corte Constitucional. 

Esta demanda fue presentada por Natalia Chaparro Castañeda y William Efraín Castellanos y busca que la Corte anule el plebiscito por no haberse afectado los derechos políticos de los ciudadanos que habían cambiado su residencia o que no estaban donde tenían el documento registrado, debido a la trascendencia histórica de la votación. La magistrada solicitó conceptos de la presidencia, cuatro ministerios, la delegación negociadora del Gobierno, las consejerías para el postconflicto y de Derechos Humanos, el DPS, el Centro de Memoria Histórica, la ACR, la Unidad de Víctimas, la Defensoría, del Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos, de Human Rights Watch, la Federación de Municipios y la de Departamentos, la Onic, las Comunidades negras, la Ruta Pacífica de las Mujeres, Colombia Diversa, Dejusticia, Ideas para la Paz, Redepaz, entre otras organizaciones, profesores y facultades de Derecho. 

En octubre ya se habían presentado otras dos demandas contra el plebiscito.

Una de ellas fue interpuesta ante la Corte Constitucional por el presidente de la Red de Veedurías Ciudadanas, RedVer, Pablo Bustos, quien pide que no se aplique el resultado del plebiscito por considerar que los votantes fueron engañados por los promotores del No. Lea también: Ya van tres demandas contra resultado del plebiscito por la paz

Lo anterior basado en las declaraciones que entregó el gerente de la campaña del No del Centro Democrático Juan Carlos Vélez Uribe al diario La República, en las cuales explicaba la supuesta manipulación del mensaje de la campaña. Lea aquí: Las polémicas revelaciones de promotor del No sobre estrategia en el plebiscito

Esta demanda se suma a otra radicada por el abogado Hermann Gustavo Garrido Prada ante el Consejo de Estado en contra del acto electoral que proclamó el resultado del plebiscito por la paz.

Garrido Prada considera que hubo “verdaderas irregularidades en el proceso de votación en los departamentos de la costa y en el departamento del Cesar”, por cuenta de la tormenta tropical Matthew que llegó a convertirse en huracán categoría 1, afectando a los departamentos de La Guajira, Magdalena, Cesar, Córdoba, Bolívar, Sucre, San Andrés y Providencia, y Atlántico, además del centro y norte de las regiones Andina y Pacífica en el lapso indicado.