Aprobado en tercer debate el acto legislativo para la paz

En la Comisión Primera de la Cámara de Representantes se realizó el tercer debate del acto legislativo para la paz, con un ambiente bastante tenso entre la oposición y los ponentes de la iniciativa.

Desde las 9:00 de la mañana en la Comisión Primera de la Cámara de Representantes se inició el tercer debate del acto legislativo para la paz, con un ambiente bastante tenso entre la oposición y los ponentes de la iniciativa.

La sensación de malestar se empezó a generar desde este lunes, cuando se levantó la sesión por parte del Centro Democrático y se evitó que se iniciara el debate, por no darle tiempo a los representantes de la Unidad, y principalmente los ponentes de la iniciativa -que estaban reunidos con el presidente Juan Manuel Santos- para que llegaran a la discusión. 

A eso se sumó la recusación que el representante Edward Rodríguez interpuso en contra de todos los representantes miembros de la Comisión, por un presunto conflicto de intereses al estar creando y dando poderes a la comisión legislativa especial que ellos mismos conformarán.

La medida, lo anunció el presidente de la comisión, Miguel Pinto, y el ministro del Interior, Juan Fernando Cristo, fue transferida a la Comisión de Ética y ésta negó la recusación. 

Las bancadas tuvieron la oportunidad de expresar sus opiniones, en el caso del Polo Democrático por ejemplo, el representante Germán Navas Talero afirmó que si no se hacían precisiones que permitieran interpretaciones contrarias al objetivo inicial, no votaría el acto legislativo. 

“No está haciendo oposición por hacer oposición, hacemos oposición política a esas medidas, no es de un ser normal hacer oposición a la paz. (…) Estoy pidiendo precisiones para evitar que lo interpreten. Yo no voy a votar una norma abierta, no voy a votar una norma para que el Presidente haga lo que quiera”, dijo el representante. 

El partido Conservador, por su parte, en la voz del congresista Heriberto Sanabria, dejó constancia sobre el desacuerdo que tienen sobre los 12 congresistas que conformarían la comisión especial fueran de las dos comisiones primeras de la Cámara y el Senado. 

“No estamos convencidos con los 12 apóstoles que no sabemos cómo se van a elegir, no sabemos si van a representar a los partidos, suficiente con las comisiones primeras de Senado y Cámara”, dijo el representante conservador. 

El representante y presidente del Cambio Radical Rodrigo Lara dijo que apoya el acto legislativo, pero señaló su preocupación sobre el Fondo para la paz que se contempla y que fue incluido en el acto legislativo en la plenaria del Senado “Cómo vamos a amarrar la inversión pública de nuestras próximas generaciones a lo que nosotros establecemos con elementos de juicio de hoy (…)”, agregó el representante.

Pero no fue la única observación. Lara dijo que se tenía que analizar el control político ejercido por el Congreso de la República. “Yo no tengo problema con que las normas que aquí se aprueben sean acordes con los aprobado en La Habana.

Sin embargo, lo que sí tenemos que revisar señor Ministro es el ejercicio de control político del Congreso de la República. Nosotros no podemos entregar la esencia de la constitución, aprobemos rápido las leyes, demos facultades extraordinarias al Presidente pero no entreguemos las riendas del control político, porque eso sí puede ser sustitución de la constitución”, dijo Lara. 

Mientras tanto, el representante Álvaro Hernán Prada, del Centro Democrático, quien realizó la ponencia negativa -que fue negada con 25 votos en contra- reiteró: así como el procurador Alejandro Ordóñez, que el acto se parecía a la ley habilitante que le dio el poder de los Nazi y que se le quita el poder a la Corte Constitucional. 

“Yo creo que el Gobierno Nacional tiene absolutamente claro que este acto legislativo no pasa el examen de control de constitucional, y el referendo que llaman plebiscito tampoco pasa el control constitucional.

El Presidente de la República, Enrique (Santos) y Timochenko van a revocar el Congreso y van a convocar la asamblea constituyente”, dijo Prada. 

Lo nuevo

La ponencia en favor del acto legislativo que fue radicada en la Comisión Primera de Cámara contempla dos cuestiones nuevas. Una, la obligación de que el Presidente dé un informe sobre lo hecho durante los 90 días en los que haga uso de las facultades especiales; y otra, que si requiere de otros 90 días argumente, teniendo en cuenta el anterior informe. 

Lo anterior fue aprobado, pero añadieron algunas cuestiones gracias a las proposiciones hechas por los congresistas. Unas corresponden a esas “precisiones” que pidió el representante Germán Navas como por ejemplo, especificar que los proyectos de ley y actos legislativos solo se harán para implementar el acuerdo final y la Corte Constitucional verificará que efectivamente -las iniciativas que lleguen a revisar- cumplen con ese objetivo. 

Así mismo, aprobaron las facultades especiales con las modificaciones hechas en la ponencia, pero, redactadas en un parágrafo y pese a que se discutió por más de una hora una proposición radicada por miembros de Cambio Radical para que se eliminara el “Plan de inversiones para la paz”, se eliminó dicha proposición y se aprobó. 

Sin embargo, quedaron en el tintero bastantes proposiciones que seguramente volverán a surgir en los próximos debates.

Algunas de ellas pretenden revivir la participación de miembros ajenos al Congreso en la Comisión Especial Legislativa, y otras, por ejemplo, apuntan a eliminar los 12 miembros del legislativo que harían parte de la comisión, aunque no sean parte de las comisiones primeras.