¿Qué pasará con los datos confidenciales de 600 mil contribuyentes caleños que tiene Sicali?

Director Jurídico del Municipio sostiene que esa empresa tiene un mes, a partir del 15 de diciembre, para devolverlos. Pide a la Supersociedades que se asegure de que no se quedarán con copias de los datos privados de la gente.

Anque la sentencia del Consejo de Estado declaró la nulidad del contrato con Sicali (en segunda y definitiva instancia), todavía quedan algunas cuentas que este contratista le debe rendir a la administración actual.Dos de esos pendientes son la devolución de bases de datos y expedientes de 600.000 contribuyentes que tiene el Municipio y la indemnización que la Alcaldía reclama por la “ineficiente ejecución del contrato”, que a juicio del director Jurídico, Javier Mauricio Pachón, “generaron menores ingresos al fisco por $1,5 billones”.¿Cuál fue la estrategia del Municipio para que el Consejo de Estado confirmara la nulidad del contrato con Sicali, tal como lo falló el Tribunal Contencioso Administrativo del Valle en el 2008?Es importante reseñar que esta demanda fue puesta por la Procuraduría General de la Nación para proteger el interés de los caleños. En su momento, la administración de Apolinar Salcedo defendió el contrato y lo mismo hizo la administración de Jorge Iván Ospina apelando la demanda. Lo que este gobierno hace como estrategia es renunciar a esos recursos por considerarlos improcedentes y por el contrario le entregamos al Consejo de Estado las pruebas y los elementos de juicio para que ratificaran la posición del Tribunal Administrativo del Valle en el sentido de que ese contrato era nulo por objeto ilícito. Allegamos la sentencia del Tribunal Contencioso Administrativo del Valle de la acción popular que declaró en el mismo sentido la nulidad del contrato y creemos que el Consejo de Estado tomó en cuenta esas consideraciones para tomar su decisión.Este fallo ratifica las actuaciones de la Alcaldía cuando decidió terminar unilateralmente el contrato con Sicali, el año pasado...Sí, nos da la razón. Ese contrato, como lo hemos dicho en varios escenarios, fue totalmente inconveniente para el Municipio.Además de la nulidad del contrato, el fallo obliga a devolver la información de los contribuyentes al Municipio. Un año después de haberse terminando el contrato, ¿Sicali no les ha devuelto los expedientes? No, y este es un logro fundamental, porque la Administración ha tenido que actuar sin la base de datos, hacer esfuerzos desmedidos, muy amplios, para poder lograr darle una buena atención al contribuyente. Tener esa base de datos le da seguridad a la Administración y al ciudadano de que las decisiones que tomamos son correctas conforme a la información que existe. Por fin este particular nos va a tener que devolver, en un término no mayor de 30 días después de ejecutoriada la sentencia, la información que nunca tuvo que tener en su poder, información privada de los ciudadanos que no debió salir del Estado. ¿Cuándo queda ejecutoriada la sentencia y hasta cuándo tiene Sicali para cumplir esa orden?El 15 de diciembre queda ejecutoriada. De ahí empieza a correr el tiempo para que nos devuelvan la base de datos. Esperamos que en un acto de diplomacia y mínima consideración los miembros de esta unión temporal se sirvan cumplir con la orden judicial.¿Y si no lo hacen?Se configura el delito de fraude a resolución judicial.La preocupación más común del ciudadano es el uso que le pueda dar Sicali a la información privada de los contribuyentes. ¿Qué están haciendo para evitar que se queden con una copia?Nosotros hemos transmitido esta circunstancia a la Unidad de Protección de Datos Personales de la Superintendencia de Sociedades, que con la nueva Ley de Habeas Data entró en funcionamiento. Lo que esperamos es que la Superintendencia certifique que esta empresa no se quede con copias de seguridad o réplicas de la información en forma indebida, así que esperamos que la Super ejerza sus propias acciones. Entiendo que ya han hecho requerimientos preliminares. Lo que estamos esperando son las decisiones definitivas y las acciones de tipo judicial y administrativa.El Municipio le pagó a Sicali $120.000 millones de comisiones por la gestión tributaria. Al ser nulo el contrato, ¿no deberían exigir la devolución del pago?Bajo el entendido del fallo, al declararse nulo el contrato, que es como si nunca hubiera existido, el Consejo de Estado abrió un capítulo aparte sobre las restituciones mutuas y lo que tenemos que entrar a buscar es como será la recuperación de esos aportes que hizo el Municipio en su momento. Aparte de esta situación están los incumplimientos del desarrollo del contrato, que suman $1,5 billones, porque tiene que haber un responsable por el detrimento patrimonial del Municipio. Sicali no hizo la actualización catastral, no contestó las peticiones de los ciudadanos, lo que configuraban silencios administrativos positivos que generaron que no pudieramos cobrar la totalidad de los impuestos. El Municipio está decidido en todos los escenarios judiciales a cobrarles esos perjuicios y a hacer que las sociedades que hacían parte de la Unión Temporal (CKCNet Ltda., Sistemas y Computadores S.A., Ingos Ltda. y Links S.A.) respondan por las actuaciones que finalmente perjudicaron los ingresos y el patrimonio de la ciudad.¿Cómo va la liquidación del contrato?Bien, a ellos se les permitió que usaran todos los mecanismos de defensa. Como buena noticia, la Agencia Nacional de Defensa de lo Público ratificó la actuación del Municipio. ¿Cuándo se termina la liquidación?Con toda seguridad, antes que termine este año va a quedar la decisión en firme y con ello vamos a poder tomar las acciones necesarias para recuperar todo el dinero.Está pendiente el proceso del tribunal de arbitramento, donde Sicali reclama $48.692 millones por comisiones. ¿Con la decisión del Consejo de Estado, el laudo podría favorecer al Municipio?Debería ser así porque el contrato fue declarado nulo, el Consejo de Estado dice que nunca existió la relación contractual y además en el proceso hemos demostrado que Sicali no tiene derecho a ese cobro.Pero, ¿si lo fallan en contra?Si no se respeta el debido proceso y no se tienen en cuenta todas las pruebas que el Municipio ha aportado en su defensa procederán los recursos, ncluso el de pedir la nulidad del laudo ante el Consejo de Estado.Si Apolinar Salcedo fue el que firmó el contrato, incluso yendo en contravía de las advertencias de la Procuraduría, ¿no debería responder fiscalmente por el detrimento que le causó al Municipio?Definitivamente sí. Estamos totalmente decididos a hacer todos los estudios para que procedan la acciones de repetición (mecanismo que tiene la ley para cobrarle a los funcionarios el dinero que pierde el Estado por sus malas actuaciones) no solamente a quienes firmaron el contrato sino también contra aquellos que dieron concesiones al contratista, como es el caso del arbitraje, cuya acta compromisoria resultó desventajosa al Municipio porque limitó su derecho a la defensa.