"No se pueden poner peajes si no damos otras alternativas de movilidad": Planeación

El director de Planeación, León Darío Espinosa, asegura que pretender que el pico y placa siga solucionando el problema de movilidad en la ciudad es una medida "facilista".

La idea de pagar para poder entrar en carro al centro, Tequendama o Granada causó revuelo esta semana. Esta propuesta, incluida en el nuevo Plan de Ordenamiento Territorial, POT, busca controlar la congestión que tiene la ciudad debido al incremento del parque automotor. León Darío Espinosa, director de Planeación, dice que por ahora ese cobro es un instrumento que tiene el gobierno para desincentivar el uso del carro particular y que su aplicación no es inmediata tras la aprobación del Plan. El funcionario también defiende los cobros por edificar en altura o una posible valorización para financiar obras de servicios públicos. ¿Qué es un cobro por congestión y cuándo se empieza a aplicar para los que tienen carro?Los cobros por congestión son un instrumento para desincentivar el uso del vehículo. Su aplicación podría ser factible en ciertas áreas de la ciudad, como por ejemplo las centralidades, donde tenemos mayores problemas de congestión, caso Granada, Tequendama o el centro. Ahora, eso no quiere decir que se vaya a implementar ya. Sencillamente el POT que estamos estudiando será la norma para los próximos quince años y en algún momento será necesario utilizar un mecanismos como ese o como el de las zonas azules para reducir la congestión. Pero el concejal Roy Barreras habla de que en sitios como Chipichape o Imbanaco la gente tendrá que pagar peaje por pasar por ahí, apenas se apruebe el POT...No, porque hoy no hay una alternativa diferente al transporte privado, pero lo que sí tenemos que hacer desde ahora es contemplarlo. Si en cinco o diez años hay mejores condiciones de transporte masivo y vemos que la congestión se ha incrementado podrá ser implementado. Es un instrumento factible de usar, pero eso requiere análisis de detalle y sería en las zonas donde hay más presencia de vehículos en las calles, además no es que sea en toda la zona, puede ser en algunos puntos específicos, eso todo va a ser parte de la propuesta que saldrá en algún momento. El parque automotor particular se ha duplicado en los últimos diez años, en cinco o diez años no nos vamos a poder mover si el parque automotor sigue creciendo de esa manera. En algún momento hay que empezar a quebrar esa dinámica y como evidentemente no podemos prohibir el uso del vehículo privado o las ventas de estos, lo que sí podemos es tomar medidas para desincentivarlo. Mirarlo como se está mirando es muy reduccionista y es como decir que porque vamos a tener más bicicarriles entonces vamos a obligar a toda la gente a que monte en bicicleta. Todos hablamos de que necesitamos más espacio público y menos congestión, piden que la Administración haga algo y cuando se proponen medidas nos critican, entonces uno encuentra que hay una contradicción porque por un lado va el discurso y por otro lado va la acción. Para eso de la congestión no es mejor el pico y placa...Pretender que el pico y placa nos siga resolviendo el problema de congestión es muy facilista. Las soluciones tienen que ser compartidas y eso involucra mejorar el servicio del sistema masivo, tener redes peatonales, bicirrutas, fortalecer el transporte intermodal (bicicletas y MÍO, tranvía, MÍO Cable), poner más carga para que la gente use menos el carro particular. Es que no entiendo por qué se ha armado la polémica y se habla de que se va a pagar un peaje en Chipichape cuando ni siquiera se ha planteado cómo funcionaría el mecanismo.¿Pero por qué cobrarle a la gente que tiene carro, cuando el MÍO no es eficiente?Si usted tiene carro y va a generar congestión a la ciudad, ayude a solucionarla, no es que la ciudad tiene la obligación de rendirle todos los espacios públicos para que usted solucione por dónde pasar o en dónde parquear. Si usted no tiene carro no paga por congestión, pero si la genera va a empezar a aportar. No es posible que todos los ciudadanos que no tienen vehículo particular ayuden a pagar con sus impuestos para que una persona que como yo, poseo vehículo, tenga dónde parquear en la vía pública. Además no nos estamos inventando nada, son instrumentos que ya se están aplicando en el mundo. No es justo que la mayoría de la ciudad que no tiene carro le financie los parqueaderos públicos o las vías para que los pocos que sí lo tenemos podamos estar tranquilos. Si creo que me cuesta mucho sacar el carro debo usar el transporte público, sea el MÍO o taxi. No estamos prohibiendo que tenga el carro, pero asuma un costo porque al tenerlo le genera cargas a la ciudad.Insisto, con el mal servicio del MÍO, con ese cobro no se crean más problemas de movilidad para la gente...Esta estrategia deberá ir acompañada de mejoras en el transporte público, en redes peatonales, en bicirrutas. No se puede poner un peaje si no hemos dado alternativas a la comunidad para moverse.El POT dice que el MÍO es la alternativa de transporte público masivo. De hecho, los ciudadanos que no tienen carro piden que se permita la circulación de buses tradicionales...Es que la ciudad no solamente se va a mover en MÍO, sino en un sistema integrado de transporte masivo que lo incluye, los camperos (pero regularizados), el Metrocable y un posible tranvía en el Corredor Verde, el MÍO es un actor dentro del sistema. El POT lo que dice es que debe haber un sistema integrado de transporte masivo porque lo que no es posible es que una ciudad se mueva a punta de vehículos privados, eso no es sostenible, no hay espacio para vías, no hay plata para construir más calles en la misma medida en la que hay más carros. Tenemos contemplado incluso bicicletas públicas que se integren al sistema de transporte masivo, como transporte intermodal. El POT parece más un instrumento para recaudar plata, porque tal como sucede con los cobros por congestión crea nuevos impuestos, como el pago por edificabilidad para construir en más altura, por ejemplo...El POT de hoy limita las alturas a 5 y 8 pisos, no creo que sea un error permitir alturas de 10, 12 o 15 pisos en ciertas zonas, pero es lógico que le digamos al constructor que le dé una parte a la ciudad de lo que va a ganar para cubrir las necesidades que se van a crear. Densificar cuesta porque mayor población estará viviendo sobre un mismo terreno, entonces el parque de una manzana que era para 400 personas ahora va a servir a 1000, probablemente necesitemos más parques y eso tiene que financiarse. No es lógico que los constructores solamente obtengan el beneficio de la norma y el Estado tenga que asumir la totalidad de lo que se necesita como equipamientos, espacio público o servicios públicos. ¿Por qué se plantea pagar infraestructura de servicios públicos por valorización, cuando este desarrollo debe estar a cargo de Emcali? Así se contempla financiar el alcantarillado pluvial de la Comuna 22. Eso no se sabe todavía, es una alternativa de financiación como puede ser el impuesto predial, la plusvalía o la tarifa de servicios públicos. Simplemente se ha planteado un instrumento que la ley lo permite y que es factible, su uso dependerá de los estudios de diseño que se hagan de esa solución de alcantarillado pluvial. ¿Cómo se van a financiar los proyectos estratégicos? Se habla de obras de gran envergadura, como el Corredor Verde, que no tiene fuente de financiación asegurada...Depende de los proyectos: hay unos que son con recursos nacionales, otros con recursos locales, otros con APP (alianzas público-privadas). El Corredor Verde tiene posibilidad de financiarse con recursos nacionales y un aporte local, la Ptar del Sur podría tener recursos con el Conpes del billón de pesos de Emcali. No hay una receta para cada uno de ellos. Y están trazados a diferentes horizontes, muchos son a largo plazo, por eso no se puede hablar que deben tener los recursos asegurados desde ya, eso no es necesario. Lo que estamos programando es cómo queremos que la ciudad se desarrolle en los próximos años. No se puede pedir que ya esté el dinero asegurado.Pero más que tener el dinero, ¿existe la garantía de su financiación?Existen los instrumentos, también están las entidades, cuando lleguemos al momento de desarrollar los proyectos habrá que concretarlo. Se critica que el POT será aprobado con 40 estudios pendientes. Se presentó un POT sobre supuestos y con muchas actividades para hacer después...Están los estudios reglamentarios, pero el POT no es la enciclopedia de Diderot, el POT no es todo de todo, es un lineamiento de la ciudad y vamos a necesitar estudios adicionales. El POT del 2000 tuvo instrumentos posteriores como el manual de espacio público, las fichas normativas, los planes parciales de renovación urbana, etc.Precisamente por eso la ciudad creció desordenada, porque se dejó mucho para después...Pero es que no se puede cobijar todo de una vez, un POT siempre necesitará documentos posteriores, necesita sus complementos en servicios públicos, en movilidad urbana, planes zonales, planes parciales, etc. El POT no está en la capacidad de tener toda la información, todo el detalle, todo el diseño de lo que la ciudad necesita en los próximos quince años, es imposible realizarlo.¿Cómo va a quedar el comercio en los barrios? A la gente le preocupa que su proliferación impacte la tranquilidad de los hogares...Eso dependerá de cómo esté hoy en día localizado el comercio. En lo local se revisará dónde está la actividad y si le sirve a la comunidad que esté ubicada allí. Si le sirve ese será el corredor comercial, si no, se hará el control.Los incendios de Altos de Menga son evidencia de que quieren seguir invadiendo la ladera. El nuevo POT cierra la posibilidad a construir legalmente...El suelo de expansión sobre la ladera fue negado por la CVC desde el POT del 2000 y hoy en día no se puede contemplar la expansión de la ciudad hacia esa zona porque no existen las condiciones adecuadas para tal fin. Se ha contemplado la posibilidad de aprovechamientos urbanísticos, dándole categoría de suelo rural suburbano. Pero pretender que la ciudad va a crecer trepándose a la ladera cuando tiene suelos al Sur es un poco ilógico e irresponsable. No se puede tener 200 habitantes por hectárea en la ladera, pero sí algo de aprovechamientos para evitar los asentamientos informales y bajar la presión de estos terrenos.El Concejo y la Alcaldía tienen serias diferencias que originaron que varias iniciativas se hundieran en el estudio de los cabildantes. ¿Le preocupa que pase lo mismo con el POT?Más que preocuparme a mí, eso sería preocupante para la ciudad porque estamos debatiendo es un tema de ciudad, no de relaciones políticas. Ahora, hasta este momento, el estudio que se le ha hecho a la revisión del POT ha sido bastante serio y debo expresar el agradecimiento a los concejales que han participado. No he sentido obstrucciones en ese sentido, creo que todos estamos trabajando, las discusiones están planteadas porque para eso es un debate y espero que continúen en el mismo tenor. Hay opiniones encontradas, pero para eso estamos, para argumentar las posiciones y lo que haya que corregir se corrige.